Решение по делу № 2-14/2020 (2-849/2019;) от 04.07.2019

Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Давлетовой P.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Х.Т. к Хабиеву З.С. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Х.Т. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Хабиеву З.С. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевым З.С. и банком ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № АО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей под 24,5% на срок 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовой Х.Т. и Банком заключен договор поручительства №-П. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 52 829 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства с нее взыскана задолженность в сумме 14 940 рублей 23 копеек, исполнительский сбор в размере 3 760 рублей 56 копеек. В связи с неисполнением Хабиевым З.С. обязательств ею понесены убытки: в ходе рассмотрения гражданского дела № расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также при рассмотрении судебного материала № о предоставлении рассрочки исполнения решения расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, исполнительский сбор в размере 3 760 рублей 56 копеек, всего на сумму 24 760 рублей 56 копеек. В связи с ведением указанных дел ею понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. За составление настоящего иска и направления его в суд она оплатила 5 000 рублей, а также уплатила государственную пошлину в сумме 600 рублей. Своим ненадлежащим исполнением обязательств Хабиев З.С. обрек ее на моральные страдания и переживания, связанные с каждым судебным разбирательством, удержанием из ее маленькой пенсии денежных средств. Также у нее испорчена кредитная история перед банками. Истец Хафизова Х.Т. просит взыскать в ее пользу с Хабиева З.С. в порядке регресса сумму оплаченного долга 14 940 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 рублей 07 копеек, убытки в виде понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Хафизова Х.Т. не явилась, в своем заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Хабиев З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

По решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хабиев З.С. признан недееспособным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя ответчика Хабиева З.С. привлечен его опекун Тимергалиева М.С..

Законный представитель ответчика Тимергалиева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила данное исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие, в его удовлетворении отказать, указав, что с ним не согласна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика, его законного представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № и судебный материл №, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено лицом, давших поручительство, к нему переходит право требования к должнику. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к нему в сумме, соответствующей доле в обеспечении обязательства. К поручителю, уплатившему свой долг полностью или в части, переходит право требования к должнику в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Хабиевым З.С. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 50 000 рублей под 24,5 % годовых на срок 48 месяцев.

По условиям кредитного договора в обеспечение обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Хафизова Х.Т..

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хафизовой Х.Т. заключен договор поручительства, по условиям которого Хафизова Х.Т. обязалась перед банком отвечать за исполнение Хабиевым З.С. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Хабиева З.С. и Хафизовой Х.Т. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 829 рублей 86 копеек.

По возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с должника Хафизовой Х.Т. в пользу банка взысканы сумма долга 14 940 рублей 23 копейки, а также исполнительский сбор в размере 3 760 рублей 56 копеек, задолженность по данному исполнительному производству погашена полностью, и оно окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка Давлекановского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с чем, требования истца о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной задолженности в размере 14 940 рублей 23 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в рамках рассмотрения в суде гражданского дела (2-268/2016) по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебного материала (13-32/2017) по заявлению Хафизовой Х.Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда произведены затраты на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей и оформление доверенности представителя у нотариуса в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актами приема-передачи денежных средств к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, дело 2-268/2016, л.д. 18, материал №).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении истцом указано, что в связи с неисполнением Хабиевым З.С. обязательства ею понесены убытки: расходы на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела № и судебного материала № по 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя у нотариуса в размере 1 000 рублей, исполнительский сбор в размере 3 760 рублей 56 копеек, то есть всего на сумму 24 760 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, Хафизовой Х.Т. заявлены требования о взыскании данных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, требования истца подлежат удовлетворению лишь в пределах заявленных им требования в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, а также что исполнительное производство в связи с погашением задолженности окончено ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с указанной даты.

Расчет уплаты процентов, за пользование чужими денежными средствами истцом произведен до дня обращения с исковым заявлением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 715 рублей 07 копеек.

Суд, проверив указанные расчеты, находит их верными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 598 рублей.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК и ст. 151 ГК РФ

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Основанием заявленных Хафизовой Х.Т. требований является нарушение имущественных прав связанных с выплатой задолженности, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав по данным правоотношениям действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрено.

Таким образом, требования Хафизовой о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 940 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 598 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░