Решение по делу № 33-413/2020 от 20.12.2019

Дело № 33-413/2020

№ 2-2555/2019 (72RS00221-01-2019-002736-84)

    апелляционное определение

    г. Тюмень     20 января 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в лице представителя Башкировой А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Козловского Д.Н., Козловской Г,А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в пользу Козловского Д.Н., Козловской Г.А. неустойку в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого), расходы по оплате аренды жилья в размере 96 000 рублей (по 48 000 рублей в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5 940 рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Козловского Д.Н. и его представителя Володиной Д.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козловская Г.А., Козловский Д.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» (далее – ООО СК «ПАРТНЕРЫ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 148 088 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков по найму жилья в размере 96 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2016 г. между ООО СК «ПАРТНЕРЫ» (застройщик) и Козловской Г.А., Козловским Д.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой комплекс в <.......>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде <.......>, на 9 этаже, вторая на площадке слева. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве определена в размере 1 712 000 руб. Сроки передачи объекта долевого строительства, установленные пунктом 1.3 договора, ответчиком не соблюдены, период просрочки – с 1 октября 2018 г. по 22 марта 2019 г., исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства размер неустойки составит 148 088 руб. В связи с значительной просрочкой передачи объекта истцы понесли убытки в виде расходов на оплату съемного жилья в размере 16 000 руб. за каждый календарный месяц по договору аренды жилого помещения от 1 августа 2018 г., что составило 96 000 руб.

Истец Козловская Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Козловский Д.Н., его представитель Володина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ПАРТНЕРЫ» - Башкирова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на те обстоятельства, что жилой дом был введен в эксплуатацию своевременно, просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по причине уклонения истцов от получения квартиры, каких-либо препятствий к принятию квартиры в предусмотренный договором срок не имелось, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки (л.д.79-81).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «ПАРТНЕРЫ» в лице представителя Башкировой А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что сроки, указанные в пункте 1.3 договора, ответчиком были соблюдены, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 8 августа 2018 г. Обращает внимание, что ответчик в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ направил в адрес Козловской Г.А. уведомление с приглашением принять жилое помещение и подписать передаточный акт, которое не было получено адресатом. Полагает, что истцы, зная о сроке передачи объекта, а также о факте сдачи многоквартирного жилого дома, намеренно не обращались в адрес ООО СК «ПАРТНЕРЫ» для принятия жилого помещения и подписания передаточного акта. Отмечает, что по объяснениям истца Козловского Д.Н. в судебном заседании он ежемесячно до момента ввода дома в эксплуатацию звонил застройщику для уточнения срока передачи квартиры, что доказывает осведомленность истцов о фактическом завершении строительства жилого дома. Обращает внимание, что истцы обратились в адрес ответчика почти через два месяца после установленного договором срока передачи квартиры – 29 ноября 2018 г., за два дня до истечения срока, после которого ответчик был бы вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. Ссылается на то, что истцы уклонялись от подписания передаточного акта под предлогом обнаружения недостатков, которые, по их мнению, препятствовали принятию жилого помещения, и своими действиями увеличили срок передачи (принятия) жилого помещения с целью в дальнейшем получить от ответчика выгоду путем предъявления требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Обращает внимание, что истцы могли предъявить свои требования по устранению недостатков после принятия жилого помещения в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Выражают несогласие с выводом суда о взыскании убытков за найм. По мнению заявителя жалобы, непонятны заявления истца Козловского Д.Н. в судебном заседании о том, что он имеет состоявшуюся семью и желание жить отдельно от родителей, при этом истцы с упорством не желали узнавать у застройщика о сроке сдачи квартиры, хотя до момента ввода дома в эксплуатацию регулярно звонили, что подтвердил в судебном заседании истец, при этом, 1 августа 2019 г. истцы якобы заключают договор аренды жилого помещения с возможностью пролонгации и продолжают в нем проживать. По утверждению заявителя жалобы, ежемесячная плата по договору аренды жилого помещения в размере 16 000 руб. является чрезмерной и значительно превышает среднюю стоимость аренды жилья в с.Каскара. Полагают выводы суда об отсутствии вины истцов в уклонении от передачи готовых объектов необоснованными, так как у ответчика оснований для увеличения срока передачи жилого помещения не имелось, однако данные основания имелись у истцов, которые своими действиями (затягиванием в приеме квартиры) увеличивали срок передачи (принятия) жилого помещения с целью получения выгоды, о чем свидетельствует предъявленный иск.

Истцами Козловской Г.А., Козловским Д.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Козловской Г.А., представителя ответчика ООО СК «ПАРТНЕРЫ», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца Козловского Д.Н., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору <.......> долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному 26 мая 2016 г. между ООО СК «ПАРТНЕРЫ» (застройщиком) и Козловской Г.А., Козловским Д.Н. (участники долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой комплекс в квартале <.......> (2 очередь, 4-подъездный многоэтажный жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатую квартиру, расположенную в подъезде <.......>, на 9 этаже, 2-я слева, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.5-11).

По условиям договора цена договора составляла 1 712 000 руб., обстоятельства исполнения истцами обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – II квартал 2018. Срок передачи объекта – не позднее 30 сентября 2018 г.

Жилой дом был введен в эксплуатацию 8 августа 2018 г. (л.д.83).

Ответчик ООО СК «ПАРТНЕРЫ» ссылался на направление в адрес участника долевого строительства уведомления о передаче квартиры, о чем представлен кассовый чек и отслеживание почтового отправления, направленного по адресу <.......>, которое было по истечении срока хранения возвращено отправителю и впоследствии уничтожено (л.д.89-90).

29 ноября 2018 г. был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано: стяжка пола имеет значительные трещины по всей площади квартиры, трещины в штукатурке по стенам в обеих комнатах в количестве 2 шт. (л.д.21).

Согласно передаточному акту к договору долевого участия в строительстве жилого дома объект долевого строительства передан истцам Козловской Г.А., Козловскому Д.Н. 22 марта 2019 г. (л.д.20).

1 апреля 2019 г. ответчику истцами вручена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 148 088 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. (л.д.43).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд исходил из того, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено, с учетом устранения недостатков квартира была передана истцам только 22 марта 2019 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором (не позднее 30 сентября 2019 г.), и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика неустойку в заявленном истцами размере 148 088 руб. до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца. На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого. Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд указал, что обстоятельства несения расходов на найм жилого помещения подтверждаются представленными истцами документами, в связи с чем признал заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на вынужденную аренду жилья в размере 96 000 руб. подлежащими удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая обоснованными в части доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 названной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполните, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на вышеуказанных положениях законодательства, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям, при этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Однако судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом не в полной мере были установлены и не получили надлежащей правовой оценки заявленные ответчиком доводы в возражениях на иск, которые также изложены в апелляционной жалобе, относительно конкретных обстоятельств дела, а также поведения сторон договора в возникших правоотношениях по приему-передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, жилой дом был введен в эксплуатацию 8 августа 2018 г., при том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 30 сентября 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов права после принятия объекта долевого строительства на заявление требований в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, относительно качества квартиры, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку право на выбор способа защиты права принадлежит истцу.

При этом, оценивая доводы возражений истцов на апелляционную жалобу о том, что у истцов отсутствовали основания уклонения от принятия квартиры вследствие приобретения квартиры в том числе за счет средств субсидии с установлением сроков оформления квартиры, судебная коллегия отмечает, что у истцов каких-либо препятствий в подписании акта-приема передачи с последующим обращением с требованиями об устранении строительных недостатков не имелось, а иск Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к Козловским был подан после возникших в рамках настоящего дела правоотношений между истцами и ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что каких-либо оснований для уклонения от передачи истцам квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме у ответчика не имелось.

Ответчиком в ходе производства по делу представлены документы, подтверждающие направление на указанный в договоре адрес одного из истцов, которые являются супругами, уведомления о передаче квартиры в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, которое не было получено истцом Козловской Г.А. по причинам, не связанным с действиями ответчика, по истечении срока хранения было возвращено и уничтожено, что стороной истца не опровергнуто.

Истцы утверждали, что ежемесячно звонили ответчику в целях узнать о готовности квартиры, однако после ввода дома в эксплуатацию звонки со стороны истцов не производились, что отмечено ответчиком в доводах апелляционной жалобы.

Осмотр квартиры был произведен только 29 ноября 2018 г., составлен акт, в котором истцами заявлены недостатки.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение со стороны ответчика каких-либо работ, связанных с устранением заявленных истцами недостатков, истец Козловский Д.Н. в судебном заседании пояснял, что стяжка пола была залита сверху, а не переделана полностью, что требовалось в целях устранения дефектов, фактически не соглашаясь с тем, что заявленные недостатки были устранены надлежащим образом, однако акт приема-передачи был истцами подписан 22 марта 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая с точки зрения принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав действия сторон и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно действий и бездействия истцов, в адрес одного из которых было направлено уведомление, не принявших меры, которые истцы имели возможность принять, в целях обращения к ответчику до истечения предусмотренного договором срока передачи квартиры, при том, что дом был введен в эксплуатацию почти за два месяца до истечения данного срока, в связи с чем длительный период просрочки, составивший в результате около 6 месяцев, был в том числе связан с поведением истцов.

В силу вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, не находя оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки с учетом распределения бремени доказывания по надлежащему исполнению обязательств по данной категории дел, полагает, что данные обстоятельства подлежали учету судом при определении размера неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым уменьшить взысканный судом размер неустойки до 60 000 руб., взыскав неустойку в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части обоснованности взыскания судом убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании с ответчика расходов, связанных с наймом жилого помещения, истцы в исковом заявлении мотивируют данные требования необходимостью найма жилого помещения, однако никак данную необходимость не обосновывают, не указывают причин невозможности проживания в жилом помещении, в котором у истцов имеется регистрация по месту жительства.

Как следует из объяснений истца Козловского Д.Н. в судебном заседании, до приобретения квартиры по договору долевого участия истцы проживали с его родителями по адресу его регистрации, таким образом, объяснениями истца Козловского Д.Н. подтверждаются те обстоятельства, что у него имеется право пользования жилым помещением в с.Каскара, где расположена квартира, о найме которой истцами заявлено в иске.

Кроме того, судом не были установлены обстоятельства невозможности проживания истцов по адресу квартиры, в которой зарегистрирована истец Козловская Г.А. и в которой согласно объяснениям истца Козловского Д.Н. проживает ее мать, при том, что квартира также расположена в с.Каскара.

Истец Козловский Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после передачи квартиры по акту приема-передачи истцы вновь переехали и проживали в квартире по месту его регистрации – <.......>, в настоящее время закончили ремонт и перевезли из указанной квартиры вещи в новую квартиру.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства опровергают наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцами расходами, связанными с наймом жилого помещения, и действиями ответчика по передаче истцам квартиры, поскольку не установлена необходимость найма жилого помещения при наличии у истцов иных жилых помещений, в которых истцы имели возможность проживать, что истцами не опровергнуто, в связи чем найм иного жилого помещения являлся волеизъявлением истцов, а не вынужденной мерой вследствие непередачи истцам квартиры ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом также вышеизложенной оценки действий сторон исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцами в качестве убытков расходов за найм жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, присужденная в пользу истцов, соответствующему изменению подлежит размер штрафа путем его уменьшения до 35 000 руб. (60 000 руб. + 10 000 руб.) : 2), по 17 500 руб. в пользу каждого истца.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Вследствие изменения взысканных судом денежных сумм соответствующему изменению подлежит также размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования путем его уменьшения до 2 300 руб.

Таким образом, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушениями при применении норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Козловского Д.Н., Козловской Г.А. о взыскании расходов по аренде жилья с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изменению – в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины путем уменьшения размера неустойки до 30 000 руб. в пользу каждого истца, размера штрафа до 17 500 руб. в пользу каждого истца, размера государственной пошлины до 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Козловского Д.Н., Козловской Г.А. о взыскании расходов по аренде жилья, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. в пользу каждого истца, размер штрафа до 17 500 руб. в пользу каждого истца, размер государственной пошлины до 2 300 руб.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Козловского Д.Н., Козловской Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в пользу Козловского Д.Н. неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., штраф 17 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в пользу Козловской Г.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф 17 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2 300 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии