Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2019 ~ М-2382/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-2654/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003369-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вельмина И.Н.,

при секретаре Викорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князевой ФИО5 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Князева ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ЖКС» является управляющей компанией. 15.01.2019г. года в результате неисправности кровельного покрытия произошел залив квартиры, в результате чего ее имуществу нанесен ущерб. 19.02.2019г. Князева ФИО7 обратилась в ООО «ЖКС» с требованием составить акт осмотра квартиры, ликвидировать причину протечки крыши и возместить причиненный ущерб. 28.03.2019г. был составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечки составляет 110 378, 86 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 2 618, 67 руб. 14.08.2019г. вх. 5105/0 ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов по оценке. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца Князев ФИО8 действующий на основании доверенности от 09.09.2019г., исковые требования поддержал, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «ЖКС» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 110 378, 86 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 2 618, 67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, и при согласии истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, истцу Князевой ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Самара, ул. Партизанская, 150-16 (л.д. 33).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Жилищная коммунальная система», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между Князевой ФИО10. и ООО «ЖКС» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию крыши, а истцы обязаны их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

15.01.2019г. в результате неисправности кровельного покрытия произошел залив квартиры. 28.03.2019г. был проведен смотр квартиры и составлен акт (л.д 16).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Князева АС. обратилась в экспертное учреждение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», заключив договор возмездного оказания экспертных услуг от 17.07.2019г.

Из заключения судебной экспертизы № № от 31.07.2019г. (л.д. 20-27), следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа материалов составляет 110 378, 86 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 2 618, 67 руб. жилого помещения. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, и обязанность ответчика доказать факт отсутствия своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено, и поскольку именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание крыши, исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «ЖКС» в пролитии квартиры истца, тем самым истцам оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 20 000.00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3 459,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Князевой ФИО11 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в размере 110 378 руб. 86 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в размере 2 618 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС» государственную пошлину в доход государства в размере 3 459, 74 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.

Судья Вельмина И.Н.