Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10280/2016 ~ М-7262/2016 от 02.08.2016

Дело У А55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Дивеевой В.А.

рассмотрев исковое заявление Михалев С.Л. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере 161114 руб., неустойку в размере 193336,8 руб., расходы на изготовление дубликатов документов в размере 1440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 30000 руб. и 1500 руб. за услуги нотариуса.

Представитель истца иск поддержал полностью, указав, что гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. В результате ДТП, машине истца причинен ущерб на сумму 267775 руб. Однако, ответчик, на обращение истца, о выплате страхового возмещения, выплатил 24.6.2016 года только 116661 руб., т.е. часть положенной суммы. Именно в силу данного, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Представитель ответчика не явился. Был уведомлен надлежаще. Согласно письменного возражения, с иском не согласен, т.к. ущерб возмещен полностью, в соответствии с отчетом, основанным на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просит уменьшить размер неустойки, штраф, расходы на представителя.

Остальные участники процесса, не явились. Были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, 04.5.2016 года, в результате столкновения машин, автомобиль истца, под его управлением получил повреждения. Оба автомобиля, и истца и второго участника ДТП, были застрахованы у ответчика.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП, признан второй участник ДТП - Поршнева Л.В.. Ей вменено нарушение п.13.9 ПДД.

Пункт 13.9 ПДД гласит - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из материалов административного производства по факту ДТП – пояснений участников аварии, схемы, ДТП произошло в результате того, что Поршнева Л.В. не уступила преимущества, при проезде перекрестка, автомобилю под управлением истца. В ГИБДД Поршнева Л.В. полностью признала свою вину в ДТП, что видно из ее объяснений. Наличие преимущества у истца перед Поршневой Л.В., при проезде перекрестка следует из наличия знака приоритета (2.1). по ходу движения истца, и знака уступи дорогу (2.4) по ходу движения Поршневой Л.В.

Суд полагает прийти к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Поршневой Л.В. и ДТП.

Поршнева Л.В. надлежаще была уведомлена о процессе, но не явилась. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представила.

Ответчик также не представил доказательств отсутствия вины Поршневой Л.В в ДТП, полностью или частично.

Суд выносит решение по имеющимся доказательствам, приходя к выводу о виновности в ДТП Поршневой Л.В. и невиновности истца.

Из материалов административного производства, - справки о ДТП, СТС, следует, что именно истец является собственником поврежденного автомобиля. Иного суд не установил. Иные лица не заявили требований о защите своих прав от повреждения машины, которой управлял истец.

Согласно, административного материала, справки о ДТП, составленной со слов участников ДТП, следует, что автомобиль истца был застрахован у ответчика. Данное также подтверждено наличием страхового полиса от 4.12.2015 года, сроком до 3.12.2016 года

Доказательств обратного, ответчик не предоставил.

Ответчик в своем отзыве фактически подтвердил наличие факта страхования истца у них, указывая на выплату страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В части 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент ДТП, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ввиду того обстоятельства, что ответственность виновника ДТП застрахована, иного суд не установил, имеется 2 участника ДТП, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно заявил требования о возмещении ущерба от ДТП именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность истца.

Размер прямого ущерба, от повреждения машины, с учетом износа, составляет согласно отчетам ООО ИНКОМ ОЦЕНКА, с учетом износа, 267775 руб.. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом. Ответчик и третьи лица не оспорили данный отчет, не представили своих возражений.

Специалист ООО ИНКОМ ОЦЕНКА поддержал в процессе выводы в своей экспертизе, дополнительно пояснив, что стоимость машины на момент ДТП превышает 500000 руб., т.е. стоимость ущерба.

Лимит ответственности страховой компании превышает размер ущерба истца, от повреждения машины.

Т.к. ответчик не представил доказательств опровергающих, как доводы истца, так и заключение ООО ИНКОМ ОЦЕНКА, то суд полагает прийти к выводу, что ответчик обязан к выплате в пользу истца именно 267775 руб.

Довод ответчика, что имеется отчет ООО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ, по которому ответчик выплатил возмещение в размере 116661 руб., полностью, суд полагает признать не состоятельным, т.к. данный отчет не мотивирован и не обоснован, в том числе и видом тех методик и способов определения ущерба от ДТП, которые применяет специалист.

Кроме того, специалист ООО ИНКОМ ОЦЕНКА указал, что отчет ООО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ не содержит стоимость ремонта – замены редуктора заднего моста, который фактически составляет разницу в стоимости ущерба. В акте осмотра повреждений отмечена возможность наличия скрытых дефектов. Повреждение редуктора заднего моста согласуется с иными повреждениями, с учетом места приложения удара от столкновения.

С учетом пояснений в процессе специалиста, отсутствия ответчика и возражений в данной части, суд полагает, что надобности в назначении дополнительной экспертизы не имеется.

В свою очередь, истец указывает, что на его обращение в страховую компанию, ему выплатили 23.6.2016 года 116661 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику 1.7.2016 года, что подтверждено ее копией, за выплатой недостающей части возмещения ущерба.

Таким образом, суд полагает установить, что недоплата составила 151114 руб. (267775 сумма ущерба - 116661 руб. выплата ).

Именно в данном объеме суд полагает взыскать с ответчика недостающую часть возмещения ущерба от ДТП.

Также истец просит взыскать в свою пользу, со страховой компании, компенсацию морального вреда, ввиду нарушения прав, как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Статья 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, в п. 21 - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 55 разъясняет - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом обращения истца, частичной выплатой страховой компанией 116661 руб. 23.6.2016 года, период просрочки составил с 23.6.2016 года по 23.10.2016 год – дата определенная самим истцом (120 дней).

Размер неустойки составит 151114 руб. х 1% х 120 дней = 181336,8 руб.

Именно данную сумму суд полагает определить, как неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным не снижать размер неустойки и взыскать в пользу истца 181336, 8 руб., в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того фата, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю в полном объеме. Именно исключительных обстоятельств, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа, должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы страхового возмещения в размере 151114 руб., неустойки в размере 181336,8 руб., компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., т.е. всего штраф составит 168725,40 руб.(151114+5000 руб. + 181336,8 руб. ) х 50% ).

Т.к. ответчик не представил доказательств наличия явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, то суд, по тем же основаниям, что приведены в обоснование отказа в снижении неустойки, полагает не снижать размер штрафа.

Кроме всего прочего, истец просит взыскать в свою пользу расходы на юриста в размере 30000 руб., убытки по копированию экспертного заключения 1440 руб. и от затрат на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Все данные издержки подтверждены документально. Суд полагает возможным отнести данные издержки к судебным расходам, т.к. они понесены истцом ввиду подачи иска в суд, о взыскании возмещения ущерба от ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, доказанность данных издержек, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на представителя, в размере 10000 руб. и расходы на дубликат экспертных заключений в размере 1440 руб.

Относительно требований истца о возмещении стоимости доверенности, суд полагает необходимым в данной части требований также удовлетворить иск, т.к. данная доверенность была выдана именно для ведения данного конкретного дела, за нее уплачено 1500 руб., что следует из квитанции.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 8211,76 руб. за требование материального характера ((501176,20- 200000*1%) +5200) + 300 руб. госпошлины за требование о компенсации морального вреда. Итого подлежит взысканию госпошлина в размере 8511,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михалев С.Л. возмещение ущерба от ДТП в размере 151 114 руб., неустойку в размере 181336,8 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 168 725,40 рублей, судебные расходы в размере 12940 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8211,76 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.