Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2013 ~ М-453/2013 от 18.02.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 мая 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2013 по иску Данилова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.В. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «Росгострах»:

- разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

- убытки в виде оплаченных услуг по подготовке отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение выданной ему доверенности.

В обосновании заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фиат, гос. номер №. Данное ДТП произошло по вине "Р" управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, гос. номер №. Автогражданская ответственность "Р". застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки Данилов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах», страховщиком было организованно проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фиат, гос. номер

№ с учетом износа была определена в <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена Данилову В.В. страховщиком. В связи с несогласием с размером ущерба по данному заключению, по инициативе Данилова В.В. была организована повторная оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа а/м Фиат, гос. знак №, составила <данные изъяты>. Согласно отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика по подготовке отчета составила <данные изъяты> рублей. Данные отчеты с претензией были направлены в ООО «Росгосстрах» для осуществления выплаты Данилову В.В. разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., однако выплата не последовала. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выполнило обязательство в полном объеме и не доплатило Данилову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и не оставило иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Помимо всего прочего, Данилов В.В. был вынужден прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности выданной представителю составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Супрунов В.В. заявленные требования уточнил, отказавшись от требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сослался на пояснения, изложенные в исковом заявлении, дополнений, изменений не имел. Также сообщил, что сторона истца не намерена оспаривать размер ущерба, установленный в ходе проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 81), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ранее представленном письменном отзыве (л.д. 49-51) представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Данилова В.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м Fiat Albea г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, Данилов В.В. дополнительно в страховую компанию не обращался.

На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24.04.2003г., Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты> руб. (из расчеты были исключены повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № 4 - решетка радиатора, № 10 - колпаки передних колес левый, правый, № 17 -накладка фар левая, правая, №18 - зеркало наружное левое, ввиду отсутствия данных повреждений в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не относящихся к данному событию (страховому случаю)).

Страховое возмещение в размере - <данные изъяты>. было выплачено потерпевшему лицу- Данилову В.В. ДД.ММ.ГГГГ (п/п№).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

Относительно взыскания УТС:

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Статья 12 Закона об обязательном страховании и п.63 Правил страхования указывают, что размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительные расходы.

Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам.

Утрата товарной стоимости (УТС) - та денежная сумма, которую лицо, чье право нарушено рассчитывало получить в случае продажи автомобиля, если бы ДТП не произошло.

Данная сумма относится в соответствии со ст. 15 ГК РФ к неполученным доходам, т.е. упущенной выгоде, которая согласно ст. 6 Закона об обязательном страховании не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования.

Таким образом, законодатель однозначно установил, что в целях данного вида обязательного страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, высказал свое мнение относительно применения закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований Данилова В.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).

Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Fiat Albea, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный № №, гос. номер № (л.д. 80), получил технические повреждения передних правого и левого крыльев, переднего бампера, передних правой и левой блок-фары, передней правой противотуманной фары, правого переднего колеса, левой противотуманной фары в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль ВАЗ-21100, гос. № №, под управлением "К", третьим участником – автомобиль ВАЗ 2105, гос. номер №, под управлением "Р" (л.д. 8). В действиях водителей автомобилей Fiat Albea, гос. номер №, ВАЗ-21100, гос. № №, нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя "Р" были выявлены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (превышение скорости движения).

Из предоставленной суду копии страхового акта №, составленного ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответственность "Р"., как владельца транспортного средства ВАЗ 2105, гос. номер №, по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии № № (л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в установленные Правилами страхования сроки (ДД.ММ.ГГГГ – через 1 день после ДТП) обратился к ответчику (ООО «Росгосстрах») по вопросу получения страхового возмещения, что подтверждается соответствующей записью в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по данному обращению был установлен лимит ответственности в 120000 рублей, что, по мнению суда указывает на то обстоятельство, что второй потерпевший в ДТП ("К".) в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения не обращался, доказательств обратного суду ответчиком суду не предоставлено, равно как и доказательств того, что копия данного страхового акта была вручена потерпевшему с приложением к нему заключения независимой экспертизы (оценки), как предусмотрено п. 70 Правил страхования ОСАГО, суду не предоставлено.

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов автомобиля Fiat Albea, гос. номер №, с учётом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 21-35);

- отчет № УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина УТС автомобиля Fiat Albea, гос. номер №, составила <данные изъяты>. (л.д.36-44).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о проведении экспертизы по оценке ущерба. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, гос. номер №, с учётом износа, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости данного автомобиля, после участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

При разрешении спора суд признает допустимым включение в состав подлежащей возмещению страховой выплатой суммы стоимости УТС автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, следовательно, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 года ( вопрос № 18).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованными в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков исполнено не в полном объеме. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма, с учетом уже выплаченного возмещения, не превышает лимита ответственность страхователя, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства». При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о недопустимости отнесения к повреждениям от ДТП решетки радиатора, колпаков передних колес, накладок фар, зеркала наружного левого, ввиду отсутствия данных повреждений в справке о ДТП, поскольку в составляемой сотрудниками ГИБДД справке указываются лишь основные визуально заметные повреждения, а страховщик в рассматриваемом случае не воспользовался предусмотренным п. 47 Правил правом проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В связи с этим заявления ответчика о неотносимости перечисленных повреждений к заявленному ДТП признаются судом несостоятельными.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде: расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20,35), поскольку составленный по результатам данной оценки отчет, в отличие от произведенной страховщиком оценки, наиболее приближен к результатам экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела, и, соответственно, подтверждает обоснованность требований истца. При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 13). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (при подготовке дела к слушанию, судебные заседания), суд считает возможным компенсировать истцу полную сумму уплаченную представителю – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова В. В.:

- страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,

- в возмещение понесенных убытков <данные изъяты>,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова