Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-749/2021;) ~ М-629/2021 от 16.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты>, госномер № регион под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № регион получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, госномер № регион принадлежит ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Обстоятельства ДТП следующие: водитель автомобиля Лексус, гос№СА, 152 регион ФИО2 не выдержала безопасную дистанцию до его автомобиля и совершила столкновение с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Письмо получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел осмотр его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 124300 рублей. Выплата произведена с учетом износа его автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Размер страховой выплаты проверил Финомбудсмен. Решением Финомбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его обращения отказано.

Для восстановления своего автомобиля он был вынужден обратиться в СТО ООО «КузовГрад». Стоимость ремонта составила 185077 рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 185077 рублей, из которых 124300 рублей возместила страховая компания. Ущерб в размере 60777 рублей должен возместить причинитель вреда.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 60777 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2023 рубля 31 копейку.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом показал, что его автомашине причинен в ДТП вред. На восстановлении автомашины он Для восстановления своего автомобиля он был вынужден обратиться в СТО ООО «КузовГрад». Стоимость ремонта составила 185077 рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 185077 рублей, из которых 124300 рублей возместила страховая компания. Ущерб в размере 60777 рублей просит взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, свою виновность в ДТП не оспаривала, при этом показала, что она застраховала свою ответственность по полису ОСАГО, лимит возмещение причиненного ущерба составляет 400000 рублей. Стоимость ремонта составила 185077 рублей, из которых 124300 рублей возместила страховая компания. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком. Ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил суд об отложении дела.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.66).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису страхования ОСАГО №ННН 3014348476 в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Шкода, госномер № регион получил механические повреждения.

Из справке о ДТП, схемы о ДТП, из постановления по делу об административном правонарушении, составленные от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, госномер № регион, ФИО2 не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди Т/С, которая позволяла бы избежать столкновение, нарушила п.9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 назначен штраф в сумме 1500 рублей (л.д.69-72).

С учетом изложенного, суд считает, что виновная в данном ДТП является водитель ФИО2 управляющая автомашиной <данные изъяты> госномер № регион.

Гражданская ответственность водителяь автомашины <данные изъяты>, госномер № регион ФИО2 застрахована по полису страхования ОСАГО №ННН 3021987787 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.174).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак В212СВ 152, получил механические повреждения которые описаны в справке о ДТП и видны на фото (л.л.48, 47).

02.03.2021г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным Экспертн-Аналитическим Центром был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.73-81), и составлен расчет причиненного ущерба. Согласно которого стоимость установления дефектов АМТС (без учета износа) составила 130556,33 рубля, с учетом износа составила 124300,00 рублей (л.д.82-84).

Согласно акта о страховом случае, данное ДТП признано страховым и определена сумма страхового возмещения в размере 124300,00 рублей (л.д.85).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил от АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 124300 рублей,00 копеек (л.д.86).

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о произведенной ему выплате страхового возмещения за пределами установленных сроков, а также ФИО1 предоставил предварительный заказ-наряд на ремонт автомашины, согласно которого стоимость ремонта автомашина составляет 209578 рублей. ФИО1 просил сумму ущерба ему выплатить в течении 10 дней (л.д.87).

На данную претензию в адрес ФИО1 был получен ответ, в котором АО «СОГАЗ» отказала в выплате суммы ущерба свыше 124000 рублей (л.д.92-93).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 неустойку-пени в сумме 6488.00 рублей (л.д.95).

ФИО1 обратился в ООО «ВОЭК». Из заключения специалиста №х11-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЭК» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 133900 рублей, с учетом износа составляет 127300 рублей (л.д.149).

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением к АНО «СОДФУ» (л.д.96).

В рамках рассмотрения данного обращения было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в ООО «ОВАЛОН», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 115246 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 112900 рублей 00 копеек (л.д.115).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» (л.д.119-132).

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала сумму искового требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в ООО «ОВАЛОН» и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в ГУ Приволжском региональном центре судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения ГУ Приволжском региональном центре судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 151400,00 рублей, с учетом износа составляет 144600,00 рублей (л.д.201).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, ГУ Приволжском региональном центре судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Данная экспертиза была проведена в соответствии с определением суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривали в судебном заседании результаты повторной о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ГУ Приволжском региональном центре судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20300 руб. = (144600-124300).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Причиненный ущерб ФИО1 подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2 без учета износа заменяемых деталей.

Из заключения ГУ Приволжском региональном центре судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 151400.00 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 6800 руб. = (1№).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 60777 руб., взыскано 27100 руб. (20300 руб. +
6800 руб.) или 44,6 %. При этом, со ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 20300 руб. или 33,4%, с ФИО2 – 6800 руб. или 11,2 %.

Таким образом, с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство повторной экспертизы в размере 6780 руб., в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» 5100,00 руб. (33,4%), с ФИО2 - 1680,00 руб. (11,2 %).

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2023.31 руб. Иск удовлетворен на 44,6%, соответственном с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 904,4 рубля, в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» 675,79 руб. (33,4%), с ФИО2 - 226,61 руб. (11,2 %).

В остальной части иска ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 6800 рублей 00 копеек, судебные издержки за производство экспертизы в сумме 1680 рублей, за оплаченную государственную пошлину в сумме 226,61 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20300 рублей 00 копеек, судебные издержки за производство экспертизы в сумме 5100 рублей, за оплаченную государственную пошлину в сумме 675,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 33677 рублей, затрат по уплате за производство экспертизы в сумме 8220 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 1120 рублей 91 копейку отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 01.04.2022 г.

Судья         (подпись)                    В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья                                В.В. Дурнин

Секретарь суда                            ФИО7