Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2020 ~ М-1989/2020 от 25.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         08 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Луценко В.В.,

при секретаре                             Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Люхановой Татьяне Ивановне о взыскании убытков,

установил:

25.09.2020 Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Люхановой Т.И., являвшейся руководителем ООО «Вогульский» о взыскании убытков в размере расходов, понесенных Инспекцией по делу о банкротстве должника, в размере 71 660 руб. 72 коп. В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Вогульский» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10). С ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества является Люханова Т.И.. Последняя не исполнила свои обязанности по подаче заявления о признании ООО «Вогульский» несостоятельным (банкротом), нарушив пп. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Истец указал, что задолженность ООО «Вогульский» по обязательным платежам составила 320 750 руб. 81 коп., в том числе: по налогу - 218 138,50 руб., пени - 102 612 руб. 31 коп. Данная задолженность образовалась по следующим платежам и со следующими суммами.

1. Налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы: налог - 189 861руб. 50 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен за 2009 год. Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств со счетов налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника (ст. 47 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Единый налог на вмененный доход: налог - 2 778 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен за 1 квартал 2011. Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств со счетов налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Налог – 165 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен за 1 квартал 2011. Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств со счетов налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ): налог - 8 903 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен за 2 квартал 2010 года. Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств со счетов налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовое порученце № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника (ст. 47 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ. Налог - 7 778 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен за 3 квартал 2010 года. Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств со счетов налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника (ст. 47 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ. Налог - 8 653 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен за 4 квартал 2010 года. Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств со счетов налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника (ст. 47 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Вогульский» стало отвечать признакам банкротства (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемом периоде) с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по вышеуказанным требованиям (срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № — ДД.ММ.ГГГГ), при предъявлении которого совокупная задолженность по основному долгу составила более 100 000 руб., у руководителя возникла обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Вогульский» банкротом в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Люхановой Т.Н. не исполнена, что свидетельствуют о недобросовестном поведении Люхановой Т.И. как руководителя должника.

В связи с бездействием Люхановой Т.И., выразившимся в неподаче заявления о признании общества (несостоятельным) банкротом, с заявлением о признании ООО «Вогульский» несостоятельным (банкротом) 15.03.2012 обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу №А60-15360/2012 заявление Инспекции принято к производству.

Определением от 19.04.2012 требования по заявлению в сумме 218 138 руб. 50 коп. были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горностаев В.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012. Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60- 15360/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вогульский» установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Вогульский» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2011 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.-Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области общая стоимость имущества ООО «Вогульский», на которое наложен арест, составила 540 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Вогульский» несостоятельным (банкротом) установлены факты, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу № А60-15360/2012, а именно:

- несостоятельности (банкротства) ООО «Вогульский», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции):

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вогульский» уполномоченным органом, а не должником;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Руководитель ООО «Вогульский» Люханова Т.И. нарушила положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в (арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, (предусмотренных Законом о банкротстве.

Люханова Т.И. в нарушение ст. ст. 47, 64, 126 Закона о банкротстве допустила иные нарушения.

Согласно статье 47 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На протяжении года (с 15.03.2012, то есть с момента обращения уполномоченного органа о признании ООО «Вогульский» несостоятельным (банкротом) по 15.05.2013 - даты прекращения производства по делу о банкротстве) руководитель ООО «Вогульский» не принимала участие в судебных заседаниях и не выполняла требования Закона о банкротстве (ст.ст. 47, 64, 126 Закона о банкротстве), а именно: отзыв на заявление уполномоченного органа не представлен; временному управляющему и в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не представлены; ежемесячное информирование временного управляющего об изменениях в составе имущества должника не осуществлялось; - передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не осуществлялась.

При этом арбитражным управляющим в адрес Люхановой Т.И. направлялись требования о предоставлении документов должника, в том числе перечня имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Люхановой Т.И. обязанность по представлению документов должника, включая бухгалтерскую отчетность, в суд и арбитражному управляющему не исполнена.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Вогульский» Горностаев В.Г обращался с заявлением от 26.09.2012 № 395 в УВД г.Нижнего Тагила о неисполнении Люхановой Т.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, а также имущества должника. Неисполнение указанных обязанностей Люхановой Т.И. лишило уполномоченный орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении ООО «Вогульский».

В результате бездействия Люхановой Т.И. наступили последствия в виде понесенных расходов на проведение процедур по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Вогульский» прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно пункту 3 указанной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Вогульский» Горностаева В.Г. от 10.03.2013, в результате инвентаризации имущества должника выявлено единственное имущество должника - оборудование для производства сухого льда и углекислоты (инвентаризационная опись от 20.09.2012 № 1). Проведена оценка указанного имущества должника (отчет об определении рыночной стоимости № 19-2012). В конкурсную массу ООО «Вогульский» включено имущество рыночной стоимостью 24 235 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, оборудование для производства сухого льда и углекислоты, рыночной стоимостью 24 235 руб. является единственным имуществом должника, имущество находится на территории Нижнетагильского хладокомбината, конкурсному управляющему в допуске на территорию Нижнетагильского хладокомбината отказано. Конкурсным управляющим путем обращения в правоохранительные органы принимались меры к допуску его на территорию Нижнетагильского хладокомбината с целью реализации имущества должника.

Учитывая осуществленные конкурсным управляющим расходы по делу о банкротстве должника, установленный законом размер вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно, период проведения конкурсного производства в отношении должника — начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оценки рыночной стоимости имущества должника, суд пришел к выводу о том, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вогульский» на 06.05.2013. Лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства ООО «Вогульский»,

Как было установлено материалами дела, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием достаточных денежных средств, дебиторской задолженности, движимое и недвижимого имущества. Вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, из материалов дела не усматривалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием достаточных денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 с федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в пользу Горностаева В.Г. взыскано вознаграждение в размере 71 660, 72 руб.. Последний 29.03.2019 обратился с заявлением в УФК по Свердловской области о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства ООО «Вогульский», предъявив исполнительный лист серии ФС № 013771025, выданный 21.10.2016. Управление Федерального казначейства по Свердловской области документы вернуло в связи с пропуском заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 срок предъявления исполнительного листа ФС №013771025 от 21.10.2016, выданного на основании решения от 24.11.2014, восстановлен. Инспекцией платежными поручениями от 18.06.2019 № 763688, от 16.07.2019 №448265, от 25.07.2019 № 599821 Горностаеву В.В. перечислена сумма вознаграждения в размере 71 660 руб. 72 коп.

Заявитель полагает, что инициирование дела о несостоятельности в отношении ООО «Вогульский» было экономически целесообразным, о чем привел соответствующие доводы: выявленное имущество на сумму 540 000 руб. оказалось достаточным для погашения реестра требований кредиторов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению истца между наступлением вреда в виде расходов на проведение процедуры банкротства и процессуальной пассивностью руководителя ООО «Вогульский» Люхановой Т.И. имеется причинно-следственная связь. Именно от действий Люхановой Т.И. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. Вина руководителя Люхановой Т.И. в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве, а также на факт причинения бездействием ответчика вреда государственному органу, истец просит взыскать с Люхановой Т.И. убытки в размере 71 660 руб. 72 коп.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы не превышает 100 000 руб. рассмотрение дела было назначено судом в упрощенном порядке принятия судебного решения, однако в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела данный участник извещен надлежащим образом. Суду направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Люханова Т.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. По указанному в иске и проверенному судом адресу: <адрес>, ответчику направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (идентификатор 80091454874664).

Судом с учетом письменного согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2020 видно, что 01.07.2002 было создано ООО «Вогульский», которое было зарегистрировано ранее 01.10.1999 с регистрационным номером, присвоенным до 01.07.2002 II-ЛИ-432. ООО «Вогульский» присвоен ОГРН 1036601220204, ИНН 6668011241.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу №А60-15360/2012 следует, что Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Вогульский» несостоятельным (банкротом). В заявлении указано о наличии у должника ООО «Вогульский» задолженности по обязательным платежам в сумме 320 750 руб. 81 коп.. Установив факт указанной задолженности арбитражный суд принял решение о признании требований ФНС обоснованными и введении в отношении ООО «Вогульский» процедуры наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Вячеслав Геннадьевич с установлением последнему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц в его фиксированной части за счет средств должника. Требования налоговой службы в размере 218 138 руб. 50 коп. основного долга признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника (л.д. 43-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 ООО «Вогульский» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Исполнение обязанностей по конкурсному управлению в отношении общества возложено на конкурсного управляющего Горностаева В.Г. (л.д.50-55)

15.05.2013 определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Вогульский» прекращено (л.д. 56-59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в пользу Горностаева В.Г. взыскано 53 226 руб. 00 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 5 684 руб. 95 коп. расходы на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Вогульский», 1789 руб. 77 коп. почтовые расходы по делу о банкротстве ООО «Вогульский», понесенные конкурсным управляющим Горностаевым В.Г., 10 000 руб. расходы по оценке имущества ООО «Вогульский», 320 руб. 00 коп. расходы по передаче документов должника на хранение, 400 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг нотариуса, 240 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов. (л.д.60-69)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 удовлетворено заявление Горностаева В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока: срок для предъявления исполнительного листа ФС №013771025 от 21.10.2016, выданного на основании решения от 24.11.2014 к исполнению, восстановлен. (л.д.70-73)

Из представленных платежных поручений №763688 от 18.06.2019, №448265 от 16.07.2019, №599821 от 25.07.2019 на суммы 25 000 руб., 15 997 руб. 46 коп., 30 663 руб. 26 коп. соответственно, видно, что в указанные даты эти суммы перечислены Горностаеву В.Г. в качестве частичного возмещения расходов по делу о банкротстве по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-15360/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76). В совокупности указанные суммы составляют 71 660 руб. 72 коп.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

В силу положений ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Согласно представленным истцом данным руководителем (директором) Общества с 04.10.2006 являлась ответчик Люханова Т.И., что ею не оспаривалось.

То обстоятельство, что не руководитель Люханова Т.И., а уполномоченное лицо – МИФНС России по Свердловской области №16 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Во всех процессуальных документах Арбитражного суда Свердловской области заявителем выступает указанный орган. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Люханова Т.И. не принимала участия ни в одном судебном заседании, сведения о ее процессуальной активности в вынесенных судом документах отсутствуют.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Расходы, понесенные в связи с процедурой банкротства, также определены вынесенным судебным решением, предъявлены к исполнению и выплачены конкурному управляющему.

Таким образом, данные расходы составили убытки государства и должны быть возмещены в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной, актуальной и полной информации о его финансовом положении.

Судом установлены факты, свидетельствующие о противоправном поведении Люхановой Т.И., а именно:

- нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом);

- нарушение требований ст. ст. 47, 64, 126 Закона о банкротстве непредставление отзыва, а также перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения).

Также в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следовательно, отсутствие процессуальной деятельности по исполнению обязанностей руководителя общества со стороны Люхановой Т.И., выразившееся в бездействии, находится в причинно-следственной связи с наступлением факта несения расходов по выплате сумм конкурсному управляющему в размере, определенном решением арбитражного суда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Ввиду отсутствия со стороны Люхановой Т.И. должного контроля за финансовым состоянием общества предприятие стало отвечать признакам банкротства.

Неисполнение обязанности руководителем Должника, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему и взысканию их с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 71 660 руб. 72 коп. Задолженность ФНС России, предъявленная к должнику, в рамках дела о банкротстве удовлетворена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке п. 3 ст. 59 данного закона, эти расходы следует рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным судом Российской Федерации. Давая в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 НК РФ, ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный суд отметил, что хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском и возмещении вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Росси    йской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публичноправового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение Люхановой Т.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Вогульский»:

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, так как обращается в суд общей юрисдикции в защиту государственных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, расходы по пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 2 350 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Люхановой Татьяны Ивановны в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки в размере 71 660 рублей 72 копейки.

Взыскать с Люхановой Татьяны Ивановны государственную пошлину в размере 2 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья                Луценко В.В.