Решение по делу № 33-3044/2015 от 25.06.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-3044/2015

Судья Платонова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года                                                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Борисова А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Борисова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Борисов А.Н. обратился в суд с заявлением, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ..., возбужденное 17.12.2014 на основании исполнительного листа серии ..., выданного Вурнарским районным судом Чувашской Республики 27.11.2014 о взыскании с Константиновой Н.В. в пользу Борисова А.Н. долга в размере ... руб. 28.01.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество. В связи с тем, что первоначальная стоимость имущества определена судом и проведения оценки не требовалось, заявитель полагал, что судебным приставом-исполнителем не позднее 11.02.2015 должно было быть вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а не позднее 26.02.2015 - имущество должно было быть передано специализированной организации на реализацию. Однако заложенное имущество на реализацию судебным приставом передано не было, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. На основании изложенного Борисов А.Н. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер для реализации арестованного имущества.

В суде первой инстанции представитель Борисова А.Н. – Маркизов А.В. требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Лунькова У.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2015 года постановлено:

«Борисову А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО, выразившееся в не принятии в установленный законом срок мер для реализации арестованного имущества и как следствие исполнения решения суда, отказать».

Решение обжаловано Борисовым А.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что обращение взыскания на заложенное имущество является одним из требований исполнительного документа и отдельного обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю не требовалось; отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем возможно лишь на срок до 10 дней.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике Сагдеева О.И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Константиновой Н.В. о взыскании денежной суммы в размере ... рубля в пользу взыскателя Борисова А.Н.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем актом от 28.01.2015 наложен арест на принадлежащее должнику имущество: квартиру №... площадью ... кв. метра, кадастровый номер ..., расположенный в доме ....

08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому указанное имущество передано в ТУ Росимущества в Чувашской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, при этом на ТУ Росимущества по Чувашской Республике возложена обязанность принять имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество в сроки, установленные частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В последующем указанное имущество по акту принято от судебного пристава-исполнителя специализированной организацией ООО «...».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с частями 6 и 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника должен вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, а в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию - передать специализированной организации имущество должника по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем бездействие на день рассмотрения дела было прекращено и судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по передаче арестованного имущества на реализацию, тем самым допущенные нарушения прав и свобод заявителя устранены в полном объеме, в связи с чем заявление Борисова А.Н. удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Борисова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Нестерова Л.В.