Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 ~ М-261/2016 от 21.03.2016

2-359/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

с участием прокурора Ваулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 27 июля 2016 года гражданское дело по иску Вязельщикова В.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)», филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вязельщиков В.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)», филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) с учетом дополнительных исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в службе по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации машинистом насосных установок по 3 группе тарифных ставок по трудовому договору № от 15.01.2016 г. Окончание срочного трудового договора 31.03.2016г. Был принят на работу 20.01.2009 года в войсковую часть 92746 в службу по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации машинистом насосных установок по 2 группе тарифных ставок по трудовому договору от 20.01.2009 года, заключенному на неопределенный срок. В декабре 2012 года данный трудовой договор был расторгнут. В этот период всех работников переводили на срочные трудовые договора, не поясняя причину перевода, обещая всем, кто перейдет на срочный трудовой договор в дальнейшем так же будут работать пока существует филиал. Таким образом, ежегодно с ним заключали срочные трудовые договора по той же должности в службе по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации машинистом насосных установок по 3 группе тарифных ставок. С 01.01.2013 года по 31.12.2013 года он работал по трудовому договору от 01.01.2013 г., в котором в пункте 1.5 указано, что настоящий трудовой договор заключен на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы. Считает такое основание для заключения срочного трудового договора неправомерным, поскольку не соответствует ни одному из пунктов ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

С 01.01.2014 года по 31.12.2014 года он работал по трудовому договору от 01.01.2014 г., в котором в пункте 1.5 указано, что настоящий трудовой договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2014 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в РФ» в рамках государственного контракта, заключенного на 2014 год, на выполнение работ от государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)», является срочным трудовым договором (п.5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Полагает такое основание для заключение срочного трудового договора, так же не правомерным, поскольку п. 5 ч.1 ст. 59 ТК РФ применяется в случае проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства и объема оказываемых услуг, что противоречит действительности. Аналогичные основания для заключения трудового договора № от 01.01.2015 г., заключенного на один год и трудового договора № от 15.01.2016г., заключенного до 31.03.2016 г. Кроме того, в указанных трудовых договорах не указана конкретная работа, которая должна была им выполняться в период действия государственного контракта. За время работы по трудовым договорам его должностные обязанности не менялись.

Таким образом, в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, присутствует излишняя многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Считает многократное заключение срочного трудового договора незаконным так как, срочный трудовой договор в 2013 году был изначально заключен в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Незаконный перевод с трудового договора заключенного на неопределенный срок на срочный трудовой договор, а так же ежегодное заключение срочного трудового договора повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее, переживаниями по поводу ежегодного увольнения и ожидания. Размер морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей.

Приказом № от 31.03.2016 г. он был уволен на основании п. 2 ч, 1 ст. 77 Т.К РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что трудовой договор № от 15.01.2016 года на определенный срок заключен при отсутствии достаточных к тому оснований. В результате незаконного увольнения было нарушено право на труд, предусмотренное действующим законодательством. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Просил суд признать трудовой договор № от 15.01.2016 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 1 апреля 2016 года по день восстановления на работе и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика и соответчика по доверенности Часовских Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, ссылалась на соблюдение порядка увольнения истца. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Просила суд оставить без рассмотрения исковое заявление истца по обстоятельствам, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный трудовым договором.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 19.05.2016г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Представитель третьего лица Минпромторга РФ по доверенности Геворгян К.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 391 названного Кодекса в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права, работнику принадлежит право обратиться непосредственно в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований по обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.

Поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования индивидуальных трудовых споров, закрепляя за судом как органом государственной (судебной) власти право по разрешению разногласий между работником и работодателем, то работник за защитой своих нарушенных прав вправе обратиться непосредственно в суд.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Вязельщикова В.В. о восстановлении на работе без рассмотрения по обстоятельствам, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1668-О-О).

Статья 205 ГК РФ, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, направлена на защиту нарушенных прав граждан.

Вязельщиков В.В. оспаривает срочный трудовой договор №, заключенный с ответчиком 15.01.2016 г., который расторгнут 31.03.2016 г. и в связи с этим незаконное увольнение с работы 31.03.2016 г.

Истец обратился в Щучанский районный суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе 27.04.2016 г., что подтверждается входящим № от 27.04.2016 г. корреспонденции Щучанского районного суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе не пропущен.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 2) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 20.01.2009 г., заключенным между войсковой частью 92746 (работодатель) в лице командира войсковой части и Вязельщиковым В.В. (работник), Вязельщиков В.В. был принят на работу в службу по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации по должности машинистом насосных установок на неопределенный срок.

Дополнительный соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 2012 г. трудовой договор от 20.01.2009 г. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы работника Вязельщикова В.В. являлось 31.12.2012 г.

Приказом командира войсковой части 92746 № от 29.12.2012 г. Вязельщиков В.В. был уволен с работы 31.12.2012 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.01.2013 г. между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и Вязельщиковым В.В. (работник) заключен трудовой договор № от 01.01.2013 г. по должности машинист насосных установок в структурном подразделении филиала: служба по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации. Договор заключен на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы. Окончание срочного трудового договора 31.12.2013 г.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.01.2013 вручено работнику Вязельщикову В.В. 29.10.2013 г.

Приказом командира войсковой части 92746 № от 31.12.2013 г. (по строевой части) Вязельщиков В.В. уволен с работы 31.12.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.01.2014 г. между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и Вязельщиковым В.В. (работник) заключен трудовой договор № от 01.01.2014 г. по должности машинист насосных установок в структурном подразделении филиала: служба по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации. Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2014 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2014 год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)», является срочным трудовым договором. Окончание срочного трудового договора 31.12.2014 г. Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.01.2014 г. вручено работнику Вязельщикову В.В. – 13.11.2014г.

Приказом командира войсковой части 92746 № от 31.12.2014 г. (по строевой части) Вязельщиков В.В. уволен с работы 31.12.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.01.2015 г. на основании письменного заявления работника между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и Вязельщиковым В.В. (работник) заключен трудовой договор № от 01.01.2015 г. по должности машинист насосных установок в структурном подразделении филиала: служба по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации. Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2015 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г.Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)».

Указанный договор предусматривал срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Окончание срока договора - 31.12.2015 г.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.01.2015 г. вручено работнику Вязельщикову В.В. – 12.11.2015 г.

Приказом командира войсковой части 92746 № от 31.12.2015 г. (по строевой части) Вязельщиков В.В. уволен с работы 31.12.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.

15.01.2016 г. на основании письменного заявления работника между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и Вязельщиковым В.В. (работник) заключен трудовой договор № от 15.01.2016 г. по должности машинист насосных установок в структурном подразделении филиала: служба по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации. Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2016 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «Щучье» г.Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)».

Указанный договор предусматривал срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Окончание срока договора - 31.03.2016 г.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.01.2016 г. вручено работнику Вязельщикову В.В. - 03.03.2016 г.

Приказом командира войсковой части 92746 № от 31.03.2016 г. (по строевой части) Вязельщиков В.В. уволен с работы 31.03.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства (Устав Федерального управления, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 №1508-р, положение об обособленном подразделении филиала, штатное расписание, срочные трудовые договоры, заключенные с истцом) с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивались по истечению каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. В виду подписания указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом Вязельщиковым В.В. как заведомо временные на период действия государственного контракта и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Суд, анализируя действующее законодательство в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, принимает во внимание, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставляется ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств на период действия государственного контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума № 2, срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.

Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец не был ранее лишен права оспорить действия работодателя, если полагал их противоправными, в государственной инспекции или в суде.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора Вязельщиков В.В. был предупрежден в порядке ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что расторжение с Вязельщиковым В.В. трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.

При таких обстоятельствах требования Вязельщикова В.В. о признании срочного трудового договора № от 15.01.2016 года заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вязельщикова В.В. о признании срочного трудового договора № от 15.01.2016 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 1 августа 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов