Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 (2-3665/2017;) от 16.11.2017

2-618-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                             г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзит-Авто» к Мансурову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транзит-Авто» обратилось в суд с иском с учетом увеличения размера исковых требований к Мансурову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 2497769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 285908,54 руб., судебных расходов.

Истец свои требования мотивировал тем, что ответчик работал у истца по трудовому договору по профессии «водитель» в период времени с -Дата- по -Дата-. В период работы у истца, при исполнении трудовых обязанностей, выполняя рейс на автомобиле DAF XF 105.460 г/н № на основании путевого листа от -Дата- №, -Дата- на ... ответчик совершил ДТП, в результате которого данный автомобиль был поврежден. Размер материального ущерба составил 2497769 руб., что подтверждается заключением эксперта №. Согласно справке от -Дата-, Мансуров В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании представители истца Петухова Е.В., Быстрова Ю.А., действующие на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме на основании доводов в нем изложенных. Представленные истцом доказательства достаточны для вывода о нахождении ответчика в момент ДТП и причинения истцу материального ущерба в состоянии опьянения.

В судебном заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения».

Согласно адресной справки, Мансуров В.Г. в УР зарегистрированным не значится.

Определением судьи от 02.07.2018г. в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Корнилов В.И.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на недостаточность представленных доказательств.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из установленных законом случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Истец является юридическим лицом согласно свидетельству о государственной регистрации.

Ответчик с -Дата- по -Дата- состоял в трудовых отношениях с истцом.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от -Дата-, приказом о приёме на работу №-к от -Дата-, приказом о прекращении трудового договора с работником №к от -Дата-.

По условиям трудового договора № от -Дата- Мансуров В.Г. с -Дата- принят к истцу на должность «водитель» на неопределенный срок с окладом 10000 руб. Данная работа являлась для него основной.

Основанием обращения истца в суд явилось причинение ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения материального ущерба работодателю в результате повреждения имущества вверенного ему для исполнения должностных обязанностей.

Автомобиль DAF XF 105.460 г/н № на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и никем не оспаривается.

-Дата-, ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей, выполняя рейс на автомобиле DAF XF 105.460 г/н № на основании путевого листа от -Дата- №, на 540 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск совершил ДТП, в результате которого данный автомобиль был поврежден.

Согласно определению от -Дата- № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 рассмотрев материалы по факту ДТП на ... зарегистрированного в КУСП № от -Дата-, Мансуров В.Г. -Дата- г.р. управляя автомобилем DAF XF 105.460 г/н № следуя в направлении ..., со стороны ..., в прямом направлении, совершил наезд на стоящий в попутном направлении в колонне автомобиль КАМАЗ 365116, г/н №, под управлением ФИО4 -Дата- г.... столкновения от удара, автомобиль КАМАЗ 365116, г/н № по инерции движения совершил наезд на стоящий впереди в колонне автомобиль TOYOTA CRUISER 100GX г/н №, под управлением ФИО5 В результате данного столкновения TOYOTA CRUISER 100GX г/н № совершил наезд на автомобиль ПЕЖО 207 г/н №, который стоял в колонне, впереди в попутном направлении, под управлением ФИО6 От столкновения автомобиль ПЕЖО 207 г/н № откинуло на впереди стоящий автомобиль в колонне, где произошло столкновение с автомобилем РЕНО PREMIUM 4X2 г/н № под управлением ФИО7 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу на запрос суда -Дата- № главного врача БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» ФИО8 сообщено, что -Дата-. в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» бригадой трассового медицинского пункта БУЗОО «Территориальный центр медицины катастроф» доставлен пациент после ДТП представившийся ФИО1. При заполнении истории болезни пациент представился ФИО1, -Дата- г.р. Документов удостоверяющих личность не предъявил. Пациент был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана в области правого коленного сустава. На исследование была взята биологическая среда (кровь) на содержание алкоголя и зарегистрирована на ФИО1, -Дата-.р. Результат химико-токсикологического исследования от -Дата-. на ФИО1 - обнаружен этанол 3,31% прилагается. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Выписан Мансуров В.Г. -Дата-. в связи с отказом от лечения в удовлетворительном состоянии.

Согласно заверенной копии справки №от -Дата- о результатах химико-токсикологических исследований по направлению БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», освидетельствуемый ФИО1 -Дата- г.р., бииологический объект – кровь. Обнаружен этанол 3,31%.

Согласно заверенной копии сопроводительного листа БУЗОО «Территориальный центр медицины катастроф» трассовый медицинский пункт, ФИО1, 42 года, адрес: ..., с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мозга, ушибленная рана правого коленного сустава, ушиб грудной клетки. Авария на ...

Согласно заверенной копии стационарного журнала приемное отделение БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» в хирургическое отделение -Дата- в 19.45 поступил ФИО1, исправлено на «ФИО1» ФИО2, исправлено на «Мансуров В.Г.», -Дата- г.р.

Согласно заверенной копии документа – Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство: ФИО2, ...27 согласен на взятие крови на алкоголь -Дата-.

В материалах дела № об административном правонарушении по факту ДТП от -Дата- Мансуров В.Г. ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» имеется сообщение из медицинского учреждения БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» КУСП 1702 20.05 ч. -Дата- - -Дата- в 19.45 ч. обратился гр. Мансуров В.Г. -Дата- г.р. с диагнозом ЗЧМТ СГМ, пояснил, что попал в ДТП.

Суд находит доказанным факт алкогольного опьянения ответчика в момент причинения материального ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей. Это обстоятельство установлено на основании достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, оцененных судом в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 243 п. 4 ТК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в полном размере.

    В соответствии с заключением № о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства DAF XF 105.460 г/н №, составлен -Дата- ООО «ПрофЭксперт», произведена оценка величины материального ущерба по состоянию на -Дата- (на дату ДТП), составившая 2497769 руб.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Истцом соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Истцом от ответчика по факту причинения ущерба объяснительная не истребовалась.

    Вместе с тем, данное обстоятельство не служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как ответчик не лишен был возможности дать такие объяснения в суде.

Судом не установлены основания для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, о снижении размера ущерба ответчик суду не заявлял, доказательства не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в судебные расходы отнесены расходы на оплату госпошлины.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено по иску работодателя и не в пользу работника.

Следовательно, заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу того, что законодательством не предусмотрено этого по трудовым спорам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО «Транзит-Авто» к Мансурову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мансурова В.Г. в пользу ООО «Транзит-Авто» 2497769 руб. в счет возмещения ущерба.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме вынесено -Дата-.

Судья                                     Кочетков Д.В.