Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 (2-9180/2017;) ~ М-6655/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-165/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Райспер Е.Н.

при участии в судебном заседании: представителя истца Андрианова М.Р. – Седанова Н.В. (доверенность от <//> № №),

ответчика Вылегжаниной Т.Н, (паспорт),

представителя ответчика Вылегжаниной Т.Н. – Пожидаевой Е.А. (доверенность от <//> № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова М. Р. к Вылегжаниной Т. Н. о признании завещания, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов М.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к Вылегжаниной Т.Н. (далее - ответчик) о признании недействительным завещания Андриановой В.В. (далее - наследодатель) от <//>, признании недействительным заявления об отказе от реализации права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о правое на наследство на имя Вылегжаниной Т.Н. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее - квартира), восстановлении истцу срока для принятия наследства, установлении факта принятия истцом наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на названную долю в праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сам он не подписывал заявление об отказе от права на обязательную долю в наследстве, фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру после смерти наследодателя, соответственно, за ним должно быть признано данное право.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Высоцкая Л.В., Головин А.И.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, за исключением заявления о восстановлении срока для принятия наследства, поддержала. Представитель истца дополнительно пояснила, что истец не помнит как он подписывал заявление об отказе от реализации права на обязательную долю в наследстве, о том, что завещание Андриановой В.В. составлено на Вылегжанину Т.Н. истец также не знал, он узнал об этом только когда ответчик попыталась попасть в квартиру без его разрешения в 2017 г. Соответственно, в данном случае срок исковой давности на оспаривание завещания истцом не пропущен. Кроме того, завещание является недействительным, так как из показаний свидетелей Гончаренко С.А., Андрияновой Л.А., которые были знакомы с истцом и наследодателем длительное время, часто с ними общались, следует, что наследодатель вела себя неадекватно, не могла понимать значение своих действий, находилась под влиянием Вылегжаниной Т.Н. Судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена без учета свидетельских показаний, является неполной.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она познакомилась с истцом и наследодателем в церкви, поддерживала с ними с 2003 г. дружеские отношения, проявляла заботу, внимание, часто их навещала, помогала по хозяйству, выезжала с ними за город. В 2010 г. истец и наследодатель по собственной инициативе составили завещания на имя ответчика, мотивировав это тем, что они приняли такое решение, так как она будет их хоронить, помогает им, остальные близкие родственники жильем обеспечены. После смерти Андриановой В.В. по инициативе Андрианова М.Р. ответчик поехала с ним к нотариусу, где он самостоятельно написал отказ от права на обязательную долю в наследстве, до 2016 г. никаких претензий к ответчику истец не предъявлял. Исковое заявление появилось после того, как Андрианов М.Р. переехал жить к бывшей супруге своего сына, пропавшего без вести в 2003 г. Попав под ее влияние истец перестал отвечать на звонки ответчика, перестал звонить ей сам. Последний звонок был в марте 2018 г., в разговоре истец попросил прощения в связи со сложившейся ситуацией.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не имеется достоверных и достаточных доказательств неспособности наследодателя понимать значение своих действий, руководить ими при составлении в 2010 г. завещания, равно как и доказательств того, что заявление об отказе от реализации права на обязательную долю истец не подписывал. При этом заключениями судебных экспертиз данные доводы истца опровергаются. Свидетельские показания не могут являться достаточным основанием для признания завещания недействительным, так как свидетель Гончаренко С.А. пояснила, что Андрианова В.В. получала пенсию самостоятельно, узнавала свидетеля, пересчитывала принесенную свидетелем пенсию, самостоятельно ставила подпись о получении пенсии. Перестала ставить подпись за месяц до смерти, то есть в 2015 г. Свидетель Андриянова Л.А. заинтересована в исходе дела, так как в настоящее время завещание в отношении квартиры составлено истцом в пользу дочери свидетеля. Кроме того, данный свидетель не видела наследодателя с 2005 г. Показания иных свидетелей, допрошенных в рамках рассматриваемого дела, опровергают пояснения свидетелей истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как завещание могло быть им оспорено до <//>, однако исковое заявление подано лишь <//>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, возражения на иск.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <//> умерла Андрианова В.В., что подтверждается свидетельством о смерти от <//>.

Истец является наследником первой очереди по закону после в отношении имущества, принадлежавшего Андриановой В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации брака от <//>.

При жизни наследодателя последней было составлено завещание от <//>, удостоверенное нотариусом Высоцкой Л.В. В соответствии с указанным завещанием Андрианова В.В. из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве собственности на квартиру завещала Вылегжаниной Т.Н.

После смерти наследодателя Вылегжанина Т.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Из материалов наследственного дела следует, что иные наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти Андриановой В.В. к нотариусу не обращались.

В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Андрианов М.Р. отказался от права на обязательную долю в наследстве после смерти Андриановой В.В., о чем свидетельствует нотариально удостоверенное заявление от <//>. Из названного заявления следует, что истец ознакомлен с содержанием завещания Андриановой В.В., удостоверенного нотариусом Высоцкой Л.В., и отказался от реализации права на выделение обязательной доли в наследственном имуществе Андриановой В.В., содержание ст. 1149 Российской Федерации ему нотариусом разъяснено.

Данное заявление содержит подпись и роспись Андрианова М.Р.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что данное заявление он не подписывал.

В рамках рассматриваемого дела на основании определения суда от <//> проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2018№ удостоверительная рукописная запись и подпись от имени Андрианова М.Р. в заявлении об отказе от реализации права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Андриановой В.В., принадлежит самому истцу.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется, какими либо доказательствами данные выводы эксперта не опровергнуты.

Представитель истца в судебном заседании указала, что истец не помнит, что обращался к нотариусу и заявлял данный отказ. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания данного отказа недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Также не является основанием для удовлетворения заявленных требований наличие исправлений в нотариально удостоверенном отказе от права на обязательную долю, так как данные исправления оговорены в заявлении и удостоверены подписью и печатью нотариуса, в соответствии с п. 45.1 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, личность Андрианова М.Р. была удостоверена нотариусом на основании предъявленного им паспорта, дееспособность проверена.

Оценивая исковые требования о признании завещания Андриановой В.В. недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указывает на то, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания.

На основании определения суда от <//> была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением комиссии экспертов от <//> № эксперты пришли к выводу о том, что у Андриановой В.В. не выявлено такого психического расстройства, а также таких индивидуально-психологических особенности, нарушений со стороны когнитивной и эмоциональной сферы, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы лишали ее возможности понимать характер и значение совершаемых ей действий на момент составления завещания, в том числе понимать значение и юридические последствия подписанного <//> завещания.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы наследодателя, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что экспертиза основана на неполной документации.

Экспертное заключение составлено на основании поступившей по судебным запросам первичной медицинской документации, исследованной экспертами. Доказательств наличия иной медицинской документации, свидетельствующей о психическом заболевании наследодателя в юридически значимый период истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данная экспертиза была назначена на основании ходатайства стороны истца, у которой имелась возможность представить доказательства, в том числе обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, состоявшееся <//>, а также заявить ходатайства о запросе дополнительной медицинской документации.

Оценивая пояснения свидетелей Гончаренко С.А., Андрияновой Л.А. суд приходит следующим выводам.

В судебном заседании свидетель Андриянова Л.А. пояснила, что в последний раз она виделась с наследодателем в 2005 г. Поскольку завещание составлено в декабре 2010 г. достоверных сведений о поведении наследодателя в юридически значимый период у свидетеля не имеется. Кроме того, из пояснений представителя истца, свидетеля Андрияновой Л.А. следует, что истец отменил ранее составленное в 2010 г. завещание на Вылегжанину Т.Н. и составил новое завещание на дочь свидетеля. Соответственно, к свидетельским показаниям Андрияновой Л.А. суд относится критически, так как она является лицом, заинтересованным в исходе спора.

Из пояснений свидетеля Гончаренко С.А. следует, что она приносила пенсию, в том числе Андриановой В.В., которая с 2005 г. не выходила из дома, страдала навязчивой идеей, что ее хотят отравить, боялась посторонних. При этом из пояснений того же свидетеля следует, что ее наследодатель не боялась, ежемесячно самостоятельно получала пенсию, узнавала свидетеля, понимала причину ее визита, расписывалась за получение денежных средств, пересчитывала получаемые деньги.

Представленная представителем истца бытовая характеристика Андриановых, подписанная от имени Банных Л.А. не является допустимым доказательством по делу, так как никаких доказательств того, что Банных Л.А. является соседкой Андриановых не представлено, равно как и данных о том, что указанная характеристика была написана и подписана именно Банных Л.А. Кроме того, в указанной характеристике, равно как и в нотариально удостоверенных заявлениях Целищевой Л.В., Андриянова В.Н. отсутствуют данные о поведении наследодателя в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении от <//> №.

Допустимых относимых достоверных и достаточных доказательств наличия у Андриановой В.В. порока воли при составлении завещания от <//> суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данная сделка, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об отказе от реализации права на обязательную долю в наследстве, содержащее информацию об ознакомлении истца с завещанием наследодателя от <//>, подано Андриановым М.Р. <//>. Следовательно, что с указанной даты истец достоверно знал о существовании данного завещания и его содержании. Соответственно, срок исковой давности в данном случае истек <//>. Истец обратился в суд с иском лишь <//>, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что истец не помнит об указанном событии не может являться основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, а также изменения начала течения указанного срока, так как истец обладая полной дееспособностью, имел возможность оспорить завещание по основаниям, изложенным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки, однако данным правом не воспользовался.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска данного срока не названо, доказательств существования таких причин не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется.

Исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства представитель истца в судебном заседании не поддержала, при этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения данных требований.

Также суд отклоняет требования истца об установлении факта принятия наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю.

Андрианова В.В. распорядилась принадлежавшей ей долей в праве собственности на квартиру на случай смерти путем составления завещания на имя ответчика. Порок воли наследодателя при совершении данной сделки судом не установлен. Наследство в данной части принято наследником по завещанию в установленном законом порядке. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная доля в праве собственности на квартиру считается принадлежащей на праве собственности Вылегжаниной Т.Н. с даты смерти Андриановой В.В. Данная доля не могла быть принята Андриановым М.Р., в том числе путем совершения фактических действий по вступлению во владение данным имуществом, с учетом отказа истца от реализации своего права на обязательную долю в наследстве.

Довод истца о том, что ответчик не участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг судом отклоняется, так как ненадлежащее исполнение собственником своих обязательств по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не свидетельствует об отказе наследника по завещанию от спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части, а также в части признания за истцом права собственности на спорную дою в праве на квартиру удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Андрианова М.Р. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с определениями от <//> о назначении судебных экспертиз в рамках данного дела, расходы по оплате услуг экспертов были возложены на Андрианова М.Р.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с письмом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от <//> расходы экспертного учреждения на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25400 руб. истцом не оплачены.

Также истцом не исполнена обязанность по оплате ГБУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» по проведению первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Андриановой В.В. в сумме 24137 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, названные расходы подлежат взысканию с истца в пользу данных экспертных учреждений.

Кроме того, при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец должен был оплатить государственную пошлину, с учетом трех требований неимущественного характера и требования имущественного характера, в общей сумме 15251,93 руб., исходя из стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, указанной в свидетельство о праве на наследство по завещанию от <//>.

Так как истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., пошлина в сумме 14251,93 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25400 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24137 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14251 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: