Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2014 ~ М-301/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1516/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Огородниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об изменении условий договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Корякин А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре не указано на то, что в непосредственной близости от его границ расположены незаконные строения, принадлежащие третьим лицам. О наличии препятствий в пользовании земельным участком истец узнал при получении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, в соответствии с которыми использование участка возможно при условии сноса <данные изъяты> хозяйственных построек, в том числе, расположенных за границами участка. Со своей стороны истец обратился в суд с иском о сносе самовольных построек, состоялось решение, по которому суд возложил обязанность по сносу части построек на их собственников. Одному из ответчиков предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. По поводу сноса построек, находящихся за пределами земельного участка, истец неоднократно обращался к ответчику, решение о сносе построек до настоящего времени не принято. С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за земельный участок увеличился в <данные изъяты> раз. Поскольку ответчик уклоняется от устранения препятствий в пользовании земельным участком, однако производит начисление арендной платы, Корякин А.А. направил арендодателю письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить дополнительное соглашение, по которому арендная плата начисляется и уплачивается после устранения арендодателем препятствий в пользовании участком. В письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для изменения начала срока начисления арендной платы. Ссылаясь на положения ст.ст. 611 п.1, 612 п.1, 613 п.3, 450 п.2, Корякин А.А. просит изменить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения истца.

При рассмотрении дела истец Корякин А.А. и его представитель Корякин С.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что удовлетворение иска будет стимулом для ответчика для скорейшего принятия мер по сносу самовольных построек, препятствующих началу строительства жилого дома истцом. Не оспаривают, что в настоящее время истец в любом случае, до сноса построек в границах арендованного земельного участка не может приступить к строительству дома, однако срок исполнения состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При условии не сноса самовольных построек за пределами участка, при получении иного градостроительного плана, место застройки существенно уменьшится. Истец также указал, что до заключения договора аренды осматривал спорный земельный участок, видел хозяйственные постройки, однако не мог установить их количество в рамках границ земельного участка на тот момент, также не был осведомлен о невозможности строительства дома при наличии незаконных построек за пределами земельного участка, не предполагал, что самостоятельно будет вынужден решать вопросы по сносу построек, в том числе, путем обращения в суд тогда, как это должен был делать ответчик.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Бокарева К.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске, указав, что отсутствуют решения суда, иные доказательства, подтверждающие факт возведения силами ответчика построек за пределами участка истца, которые необходимо снести, подтверждающие обязанность ответчика по сносу таких построек. Истец ставит в зависимость от действий третьих лиц действия ответчика. Перечисленные истцом обстоятельства не являются существенным нарушением условий договора аренды, о наличии хозяйственных построек истец до подписания договора аренды был осведомлен, также в акте приема земельного участка все такие постройки были отражены. Указывает, что истец не лишен возможности начать строительство дома и без сноса построек за пределами его участка, уменьшив зону застройки, в полученном истцом градостроительном плане определена максимально возможная зона застройки при условии сноса всех обозначенных построек.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1. ст.611 ГК РФ указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок истцу ответчиком передан из земель населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома). Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> этажа, при условии сноса <данные изъяты> хоз.построек.

На выданном истцу градостроительном плане обозначены эти хоз.постройки, которые находятся как в границах переданного в аренду земельного участка, так и за пределами этого участка ((3 постройки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил снести незаконные постройки за пределами участка. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о запланированных на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ мероприятиях по выполнению в связи с изложенным требований земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о переносе срока начала начисления арендной платы по договору аренды, на что также последовал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца последовало к ответчику предложение оформить к договору аренды дополнительное соглашение, по которому арендная плата будет начисляться только после сноса ответчиком самовольных построек за пределами границ участка истца. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически отказано в его просьбе.

Требования по иску Корякин А.А. обосновывает тем, что ввиду бездействий ответчика, не предпринимающего меры к сносу самовольных построек, истец не может начать строительство жилого дома в соответствии с полученным разрешением на строительство, в связи с чем на такой период сложившейся ситуации он не должен оплачивать ответчику арендную плату.

В ст.42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В п.п. 1, 3, 4 ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Установлено, что в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Корякина А.А. о сносе самовольных построек, суд обязал ССС освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса следующих построек: деревянное строение с двухскатной крышей 5 на 4 метра (используется как сарай, колодец), расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером № от характерной точки границы с координатами <данные изъяты> до точки границы с координатами <данные изъяты>; шлакоблочное строение с частично закрытыми стенами панелями из шифера, двухскатной крышей, размером 4,5 на 11 метров (используется как гараж, коровник, сарай), расположенное в центральной части земельного участка с кадастровым номером №, вблизи характерной точки границы с координатами <данные изъяты>; гараж стальной 4 на 6 метров, расположенный по южной границе земельного участка с кадастровым номером №, от характерной точки границы с координатами <данные изъяты>; обязал ААА освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса деревянного строения с двухскатной крышей 5 на 4 (используется как баня), расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером № от характерной точки границы с координатами <данные изъяты> до точки границы с координатами <данные изъяты>; обязал ВВВ освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса следующих построек: деревянное строение с односкатной крышей 5 на 5 метров (используется как погреб, гараж), деревянного строения с односкатной крышей 4 на 4 метра (используется как погреб), расположенные в центральной и западной части земельного участка. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ССС предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, даже при условии сноса иных построек за пределами арендованного земельного участка, строительство жилого дома истцом не представляется возможным до исполнения указанного решения суда.

Доводы стороны истца об отсутствии осведомленности о невозможности начала строительства дома до сноса хоз.построек, не могут быть учтены. Наличие незаконных хоз.построек на арендованном земельном участке и за его пределами нашло свое отображение уже на карте схематической уборки территории (приложение № к договору аренды), затем об этом же сведения имелись в градостроительном плане и разрешении на строительство.

Тот факт, что истец при подписании договора аренды не оценил возможность строительства дома в желаемой им зоне застройки с соблюдением требований пожарной безопасности не может быть принято во внимание, так как обязанность по сносу построек за пределами земельного участка вытекает именно из требований законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности. Незнание закона не влечет в данной ситуации возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что даже при наличии названных выше построек, назначение, целевое использование земельного участка не изменяется, суждения истца о невозможности начала строительства жилого дома до сноса построек за пределами границ участка, не соответствует действительности, истец не лишен возможности после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приступить к строительству дома, изменив площадь застройки. На выданном истцу градостроительном плане обозначена максимально возможная зона застройки.

Истец также не лишен возможности обращения в суд с иском о сносе построек за пределами его земельного участка к надлежащему лицу.

Корякину А.А. со стороны ответчика имущество в виде земельного участка предоставлено в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению такого имущества.

Наличие хоз.построек, подлежащих сносу как в границах арендованного земельного участка, так и за его границами, не является недостатками сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих его использованию, в смысле положений, предусмотренных ст.612 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд не находит в настоящее время оснований для возможности освобождения истца от уплаты арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок, иск об изменении условий договора аренды удовлетворению в связи с изложенным не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Корякина А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об изменении условий договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.02.2014.