Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2011 ~ М-1594/2011 от 12.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Павлово                                                                                    30 августа 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сыровой Т. А.,

При секретаре Спорышевой Н.С.,

С участием Шапочкиной С.В., Лепешкина А.Н., Ундаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Веретенникова А.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н.,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Веретенников А.Ю. обратился в суд с жалобой не действия судебных приставов - исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области: просит признать незаконными постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенные по исполнительным производствам №№ № СПИ ФИО6, № СПИ ФИО7, № СПИ ФИО9 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ № года выпуска, номер № цвет красный, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №. Снять запрет на проведение государственной регистрации в отношении автомобиля марки ВАЗ № 1983 г.в., номер №, цвет красный, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов № с целью утилизации.

В обоснование жалобы указано, что в собственности Веретенникова А.Ю. находится автомобиль марки ВАЗ № 1983 г.в., номер №, цвет красный. На данный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. О данном факте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> для снятия автомобиля с регистрационного учета с целью утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области, где ему объяснили, в связи с чем наложен запрет.

Запрет на регистрационные действия наложен по исполнительным производствам №№ №/2009 СПИ Гусева К.В., №/2010 СПИ Митричева А.С., №/7/2010 СПИ Лепешкин А.Н.

Исполнительное производство № окончено в связи с фактической оплатой долга. В постановлении об окончании сказано, что необходимо снять все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества (п.2 раздела ПОСТАНОВИЛ).

Наличие запрета на регистрационные действия ставит его в более затруднительное положение, так как имущество ВАЗ № г.в., номер № неликвидно, арест с целью дальнейшей реализации не наложен, имущество не изъято, - что вынуждает его нести расходы по содержанию автомобиля и оплате транспортного налога.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатель ОАО “Сбербанк России” и должники Веретенникова Е.Г., Грачева Н.Г., Веретенникова М.Ю.

В судебное заседание Веретенников А.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель Веретенникова А.Ю. - Шапочкина С.В., действующая по доверенности, заявила об отказе Веретенникова А.Ю. от обжалования постановлений о наложении ареста на имущество по исполнительным производствам № - судебный пристав-исполнитель Гусева К.В., и № судебный пристав-исполнитель Митричева А.С.       В указанной части производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-48)

В остальной части жалобу Веретенникова А.Ю. она поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкин А.Н. с жалобой не согласился, указав, что требования исполнительного документа о солидарном взыскании в пользу Сбербанка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. должниками (в том числе Веретенниковым А.Ю.) не исполнены до настоящего времени,- поэтому оснований для снятия запрета на проведение государственной регистрации не имеется. Запрет на регистрационные действия на автомобиль должника Веретенникова был наложен в целях исполнения требований исполнительного документа.

ОАО “Сбербанк России” в лице представителя Ундаловой Н.В. с жалобой также не согласен. Ундалова Н.В. указала, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением решения суда на сумму долга ежедневно начисляется неустойка, что негативно сказывается на экономике банка. Письменные возражения на жалобу приобщены к материалам дела.

От Веретенниковой Е.Г., Грачевой Н.Г., Веретенниковой М.Ю. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражают против удовлетворению жалобы Веретенникова А.Ю.

Выслушав пояснения Шапочкиной С.В., Лепешкина А.Н. и Ундаловой Н.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

О вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о наложении ареста Веретенникову А.Ю. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в МРЭО ОГИБДД по <адрес>, - поэтому срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья считает не пропущенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела УФССП по <адрес> Лепешкину А.Н. поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу ОАО “Сбербанк России” с Веретенникова А.Ю. задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по <адрес> Лепешкиным А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.27).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лепешкин А.Н. объединил исполнительные производства в отношении нескольких должников, а именно: Грачевой Н.Г., Веретенниковой М.Ю., Веретенникова А.Ю. и Веретенниковой Е.Г. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя - ОАО “Сбербанк России” в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №2010 - СВ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Лепешкин А.Н. вынес постановление о наложение ареста на автотранспорт должника Веретенникова А.Ю. Пунктом первым постановлено : в случае если за должником зарегистрирован автотранспорт, наложить запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра на весь транспорт должника, с обязательным уведомлением о дате запрета, количестве и наименовании транспортных средств должника Веретенникова А.Ю.. Запрет наложен в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д.32).

Судом установлено, что за 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и на момент обращения Веретенникова А.Ю. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа о солидарном взыскании в пользу ОАО “Сбербанк России” задолженности по кредитному договору должниками не исполнены. Из взысканной по решению суда суммы <данные изъяты> руб. должниками взыскателю выплачено только лишь <данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения жалобы представитель взыскателя ОАО “Сбербанк России” Ундалова Н.В. пояснила, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах постановление о наложение запрета на регистрационные действия было законным и обоснованным, являлось единственным способом обеспечения имущественных прав взыскателя и обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 ч.1 п.7 ФЗ “Об исполнительном производстве” в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, судом установлено, что заявитель Веретенников А.Ю. является должником по сводному исполнительному производству и с него подлежат взысканию денежные средства в пользу взыскателя ОАО “Сбербанк России” на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 29 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым, в силу п. 5 ч. 3 указанной статьи, относится арест на имущество, включающий в себя в соответствии со ст. 80 указанного ФЗ, запрет распоряжаться имуществом, в том числе запрет на регистрационные действия.

        Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н., вынесшего 16 декабря 2011 г. постановление о наложении ареста на автотранспорт должника Веретенникова А. Ю. в части наложения запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ-№ 1983 года выпуска, нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя - Веретенникова А.Ю.

Оснований для снятия запрета на проведение государственной регистрации в отношении автомобиля ВАЗ-21013 с целью его утилизации также не имеется, поскольку требования исполнительного документа Веретенниковым А.Ю., как солидарным должником, не исполнены.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и свободы Веретенникова А.Ю., суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы представителя Веретенникова А.Ю. - Шапочкиной С.В. о том, что Веретенников А.Ю. несет расходы по содержанию неликвидного имущества - автомобиля ВАЗ-№, суд считает несостоятельными, как не основанными на законе и материалах дела. Доказательств того, что этот автомобиль не представляет никакой ценности, заявителем не представлено.

Разрешая жалобу Веретенникова А.Ю., суд также принимает во внимание интересы взыскателя - ОАО “Сбербанк России”, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполненным заявителем     на протяжении длительного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автотранспорт должника Веретенникова А.Ю. в части наложения запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ-№ 1983 года выпуска, снятии запрета на проведение государственной регистрации в отношении этого автомобиля с целью утилизации Веретенникову А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                     Сырова Т.А.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2011 года.

Судья                                                                        Сырова Т.А.