Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-1483/2019;) ~ М-1107/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-105/2020 (№2-1483/2019)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2020 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., с участием представителя истца по доверенности Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серовой М. В. к Глуховой Н. В., Булгаковой Е. К. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о взыскании денежных средств в качестве компенсации за автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Серова М.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Глуховой Н. В., Булгаковой Е. К. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об обязании возвратить транспортное средство. В обосновании указав следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи № транспортного средства с Глуховой Н.В., которая денежные средства за автомобиль в момент подписания договора не передала. Учитывая их дружеские отношения, Глухова Н.В. обещала отдать в течение 6 месяцев с даты подписания договора, однако у нее возникли денежные трудности, и она автомобиль фактически вернула истцу, договора купли-продажи они не оформили.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение продать указанный автомобиль, найти покупателя истец попросила Серова А.В., который в свою очередь передал ключи и документы на автомобиль Савину А., больше истец свой автомобиль не видела.

Истец обратилась за помощью в СО МО МВД России Павловский», в результате рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савина А.

Савин А. распорядился автомобилем истца самостоятельно без ведома и участия истца, а также без ведома и участия Глуховой Н.В. (формально автомобиль оформлен на нее), продав его Булгаковой Е.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом истец, ответчик Глухова Н.В. договор купли-продажи автомобиля не подписывали, денежных средств за проданный автомобиль истец не получала, своего согласия на совершение сделки по продаже своего автомобиля третьему лицу не давала. О том, что автомобиль был переоформлен на другое лицо, ей стало известно только после получения информации в ГИБДД.

Следует учитывать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля прослеживается недобросовестное поведение ответчиков. Сделка купли-продажи автомобиля не соответствует ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку собственником автомобиля не подписана и совершена вопреки ее воле, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, просит:

- признать договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком Глуховой Н.В., транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком Булгаковой Е.К., транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительным;

- обязать Булгакову Е.К. возвратить истцу Серовой М.В. транспортное средство <данные изъяты>, универсал повышенной проходимостью,VIN №;

- взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она указывает, что после подачи иска в суд ей стало известно, что Булгакова Е.К. продала ДД.ММ.ГГГГ г. спорный автомобиль Д. В. С.., в связи с чем просит:

- признать заключенный между истцом и ответчиком Глуховой Н.В. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ г. № - <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительным;

- признать заключенный между Глуховой Н.В. и ответчиком Булгаковой Е.К. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительным;

- взыскать с Булгаковой Е.К. денежные средства в качестве компенсации за принадлежащий автомобиль <данные изъяты>, универсал повышенной проходимостью,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебное заседание истец Серова М.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Сорокина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Ответчик Глухова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителей в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Представитель ответчика Глуховой Н.В. - Тутубалин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Ответчик Булгакова Е.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть иск в ее отсутствие, указывает, что она являлась добросовестным приобретателем транспортного средства, которым владела и пользовалась в течение 2 лет, после чего распорядилась им по своему усмотрению путем продажи ДД.ММ.ГГГГ Д. В. С.., просит применить срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу приведенной нормы права требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны недействительной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серовой М.В. (продавец) и ответчиком Глуховой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) - <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1500 000 рублей, согласно которому продавец продает указанное транспортное средство покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Глуховой Н.В. (продавец) и Булгаковой Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 240000 рублей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковой Е.К. (продавец) и Д. В. С.. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 1 250000 рублей (л.д. 90).

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ г. (б/н) следует, что Глухова Н.В. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снята с регистрации в качестве собственника указанного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106-107).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как указано истцом Серовой М.В. в иске, ответчик Глухова Н.В. вернула автомобиль обратно истцу по причине возникших у нее денежных трудностей, то есть до возврата спорный автомобиль находился у ответчика Глуховой Н.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передавался ответчику Глуховой Н.В., то есть у нее возникло право собственности на указанный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, Серовой М.В. не оспаривается ее подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., не ставится под сомнение наличие волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества по указанному договору, при этом не приведены доводы в подтверждение своей позиции о недействительности указанной сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные истцом материалы в совокупности с пояснениями представителя истца, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии направленности общей воли сторон (Серова М.В. и Глухова Н.В.) на установление между ними отношений по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение положений ст., ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Серовой М.В. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серовой М.В. и Глуховой Н.В.

Разрешая требования Серовой М.В. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глуховой Н.В. и Булгаковой Е.К., суд исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, как установлено судом, истец Серова М.В. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, его собственником не являлась, как и не являлась стороной указанного договора купли-продажи.

Ответчиком Булгаковой Е.К. также заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, ходатайствует о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки по купле-продаже спорного автомобиля заключены между Серовой М.В. и Глуховой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, между Глуховой Н.В. и Булгаковой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договоров началось соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление истец предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд учитывает, что Серова М.В. непосредственно присутствовала при совершении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, узнала или должна была узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. О второй оспариваемой сделке, заключенной между Глуховой Н.В. и Булгаковой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, и нарушенном праве истец Серова М.В. узнала или должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты постановления следователя СО МО МВД России «Павловский» об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому «указание Серовой М.В. в своем объяснении на причинение ей ущерба от реализации автомобиля значение не имеет, так как на момент перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль от Глуховой Н.В. к Булгаковой Е.К. Серова М.В. права собственности в отношении указанного имущества не имела…».

Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности как для предъявления требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Серовой М.В. и Глуховой Н.В., недействительным, так и для предъявления требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глуховой Н.В. и Булгаковой Е.К., недействительным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Серовой М.В. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глуховой Н.В. и Булгаковой Е.К. и, как следствие, взыскания с Булгаковой Е.К. денежных средств в качестве компенсации за принадлежащий автомобиль <данные изъяты>, универсал повышенной проходимостью,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку в уточненном иске требование о возврате транспортного средства было заменено на взыскание денежных средств в качестве компенсации за автомобиль, кроме того, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Д. В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серовой М. В. к Глуховой Н. В., Булгаковой Е. К. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о взыскании денежных средств в качестве компенсации за автомобиль - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, универсал повышенной проходимостью, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Д. В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Пестов

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 года.

Судья: Д.И. Пестов