Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2010 ~ М-302/2010 от 29.03.2010

Дело Номер обезличен..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса. Дата обезличена г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П., при секретаре Никитине П.С.,

с участием истца Завьялова С.В., ответчика Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старая Русса гражданское дело по иску Завьялова Сергея Валерьевича к Тимофееву Александру Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов С.В. обратился в суд с иском к Тимофееву А.А. о взыскании с ответчика стоимости мопеда в сумме 30000 рублей, шлема в сумме 1400 рублей, услуг оценщика в сумме 2500 рублей, возмещения вреда здоровью в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года около 16 часов 55 минут на ул. ... д.... в г. ... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда ... под его управлением и автомобиля марки «... под управлением Тимофеева А.А. В результате столкновения было повреждено его имущество - мопед-скутер ... стоимостью 30000 рублей и шлем стоимостью 1400 рублей, нанесен вред его здоровью в виде утраченного заработка в размере 15000 рублей, причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от Дата обезличена года производство по делу в части требования о возмещении вреда здоровью в сумме 15000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от Дата обезличена года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в части стоимости шлема в сумме 1400 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с повреждением мопеда-скутера ... в сумме 30000 рублей поддержал. Пояснил, что он в данном дорожно-транспортном происшествии невиновен. Указатель поворота он включил метров за 30 до поворота, начал маневр, почувствовал удар, очнулся только в больнице.

Ответчик Тимофеев А.А. исковые требования о взыскании материального ущерба не признал, однако признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем Дата обезличена года напротив дома Номер обезличен по ул. ... в городе ... области. Пояснил, что двигался по дороге в сторону д. ... ... района за мопедом, которым управлял Завьялов С.В.. по ул. .... Обгон начал примерно за 30 метров до поворота налево. Указателя поворота на мопеде он не видел, так как был ослеплен солнцем. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает, так как перед поворотом налево не выбрал безопасную дистанцию. Моральный вред Завьялову С.В. он компенсировал добровольно. Что касается взыскания материального ущерба, то считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку в данной организации он застраховал свою гражданско-правовую ответственность.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявление об отложении дела не представил.

Из письменных объяснений представителя ООО «Страховая компания «Согласие» от Дата обезличена года следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку в справке о ДТП имеется отметка, что в отношении водителя Завьялова С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по схеме ДТП и объяснениям водителей видно, что столкновение автомашины марки ... под управлением Тимофеева А.А. и мопеда-скутера ... под управлением Завьялова С.В. произошло в тот момент, когда водитель Тимофеев А.А. совершал обгон мопеда-скутера, водитель которого в этот момент предпринял маневр левого поворота без включения соответствующего сигнала, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Старорусской межрайонной прокуратуры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена страховая организация (страховщик) - ООО «Страховая Компания «Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ..., Дата обезличена года выпуска, государственный номерной знак Номер обезличен, Тимофеева А.А.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также ответу Наименование организации 1 от Дата обезличена года Номер обезличен, собственником автомобиля ..., Дата обезличена года выпуска, государственный номерной знак Номер обезличен, является Тимофеев А.А.

Принадлежность права собственности мопеда (скутера) ... Завьялову С.В. подтверждается товарным и кассовым чеком от Дата обезличена года, выданным ИП ФИО6, и не оспаривается сторонами.

Суд находит установленным вину в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ..., Дата обезличена года выпуска, государственный номерной знак Номер обезличен Тимофеева А.А.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, Тимофеев А.А. признан виновным в том, что Дата обезличена года, в 16 часов 55 минут, управляя автомашиной ..., Дата обезличена года выпуска, государственный номерной знак Номер обезличен, на ул. ..., д.... в г. ..., не выбрал безопасный боковой интервал, и при совершении маневра обгона совершил столкновение с мопедом-скутером под управлением Завьялова С.В., чем нарушил п.п.9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Завьялову С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Данное постановление Тимофеевым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из объяснений истца Завьялова С.В. в судебном заседании следует, что он включил указатель поворота примерно за 30 метров до него, а начал маневр поворота, метров за 20 до него.

Согласно объяснениям ответчика Тимофеева А.А., он начал маневр обгона примерно за 30 метров от поворота, указатель поворота на мопеде не видел, так как был в этот момент ослеплен солнцем, расстояние между ним и мопедом в это время было 15-20 метров.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.02.2010), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1. указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1. Правил дорожного движения, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ответу начальника Наименование организации 2 от Дата обезличена года Номер обезличен, Завьялов С.В. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года в 16 часов 55 минут на ул. ... д.... в г. ... не привлекался.

Таким образом, суд находит установленным, что Тимофеев А.А. приступил к обгону мопеда, когда на мопеде уже был включен указатель поворота и водитель Завьялов С.В. приступил к маневру поворота, а потому на момент включения на мопеде указателя поворота и начала маневра автомобиль ... располагался относительно границ проезжей части за мопедом.

Согласно заключению судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда Завьялов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1. и п.8.2. Правил дорожного движения. В действиях водителя Завьялова С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Водитель автомашины ... Тимофеев А.А. при данном развитии дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 часть 2 и п.9.10 ПДД РФ. То есть водитель Тимофеев А.А. в этом случае, при включении сигнала левого поворота на двигающемся перед ним мопеде и снижении его скорости, должен был снизить свою скорость, выдерживая безопасную дистанцию, и дождаться, когда освободится его полоса движения. Производить обгон мопеда, на котором был включен указатель левого поворота, запрещалось.

С технической точки зрения фактические действия водителя Тимофеева А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил.

Техническая возможность у Тимофеева А.А. избежать столкновения с мопедом при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.11.1 часть 2 ПДД РФ, то есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

Доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» об обоюдной вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласите» не представило доказательств наличия обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Завьялова С.В. и Тимофеева А.А., а изложенные его представителем доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд с учетом изложенных выше доказательств находит виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины ... Тимофеева А.А., а его действия по нарушению Правил дорожного движения РФ, - в причинной связи с материальным ущербом, причиненным Завьялову С.В. при повреждении мопеда от столкновения.

Размер причиненного Завьялову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мопеда ... Дата обезличена года выпуска, с учетом эксплуатационного износа, составляет 15465,66 рублей.

Страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждается, что на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, гражданская ответственность Тимофеева А.А. - собственника транспортного средства ... Дата обезличена года выпуска, государственный номерной знак Номер обезличен, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»; в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Тимофеев А.А..

Из письменных пояснений по иску представителя ООО «Страховая Компания «Согласие», представленный в суд Дата обезличена года, следует, что страховая выплата Завьялову С.В.не производилась.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения настоящего дела.

Поскольку в судебном заседании установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Тимофеева А.А. - собственника транспортного средства автомобиля ..., Дата обезличена года выпуска, государственный номерной знак Номер обезличен, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое до настоящего времени страховую выплату по возмещению вреда имуществу потерпевшего Завьялова С.В. не произвело, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мопеда ... Дата обезличена года выпуска, с учетом эксплуатационного износа, в размере 15465,66 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного правила, суд распределяет между сторонами судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы Номер обезличен в сумме 9600 рублей.

Суд также в соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, 2500 рублей, выплаченные истцом оценщику ФИО7, и применяет правила, изложенные в части 1 ст.98 ГПК РФ при их распределении между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Завьялова Сергея Валерьевича в возмещение ущерба 15546 рублей 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года 9600 рублей.

Взыскать с Завьялова Сергея Валерьевича в порядке регресса в доход государства 4625 рублей 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса в доход государства 4974 рубля 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Завьялова Сергея Валерьевича в возмещение судебных расходов 1295 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 621 рубль 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста решения, то есть с Дата обезличена года.

Судья подпись Киреева Н.П.

Копия верна: Судья Киреева Н.П.