Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7259/2021 ~ М-5505/2021 от 16.08.2021

        Дело№2-7259/2021

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Д. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Устиновой В. Д., к Устинову А. Ю., Дрянновой Ю. А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, предоставить ключи от жилого помещения,

Установил:

     Истец Устинов Д.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Устиновой В.Д., обратился в суд с иском к ответчикам Устинову А.Ю., Дрянновой Ю.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, предоставить ключи от жилого помещения, в обосновании своих требований указал следующее.

       Истцу Устинову Д.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Маляевой Е.В., нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода (реестр. №, наследственное дело №), принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на помещение, наименование: квартира, кадастровый №, находящееся по адресу <адрес>.

Устинов Д.А. был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца Устинова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Сособственниками квартиры являются ответчики Устинов А.Ю. и Дряннова Ю.А.

       Ранее истец в квартире не проживал. После смерти матери Устиновой Г.А. и вступления в права наследства по закону Устинов Д.А. пытается получить доступ в квартиру. Однако комплект ключей от квартиры ответчики истцу не передали, не дают возможность вселиться в принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение, осуществлять содержание имущества, чем создают препятствия в пользовании квартирой Устинову Д.А. и его несовершеннолетней дочери.

       По факту воспрепятствования ответчиками в пользовании квартирой истец обратился в ОП № с соответствующим заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самоуправства. Участковый уполномоченный установил, что замки от входной двери не менялись, со слов ответчиков -препятствий в доступе Устинову Д.А. создано не было, что не соответствует действительности.

      В связи с этим Устинов Д.А. вынужден обратиться в суд с данным иском, просит суд обязать Устинова А. Ю., Дряннову Ю. А. не чинить Устинову Д. А., Устиновой Д. Д. препятствия в пользовании имуществом - квартирой по адресу <адрес>. Обязать Устинова А. Ю., Дряннову Ю. А. предоставить Устинову Д. А. ключи от входных дверей в квартиру по адресу <адрес>.

     Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

           Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

      Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

     По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

      Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

     Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

     Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

      Представитель третьего лица органов опеки и попечительства Управления образования Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

       В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

          Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

         В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

        В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

        Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

         В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

      Судом установлено, что Устинову Д.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Маляевой Е.В., нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода (реестр. №, наследственное дело №), принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на помещение, наименование: квартира, кадастровый №, находящееся по адресу <адрес>.

Устинов Д.А. был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца Устинова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Сособственниками квартиры являются ответчики Устинов А.Ю. и Дряннова Ю.А.

     Как следует из материалов дела, ранее истец в квартире не проживал. После смерти матери Устиновой Г.А. и вступления в права наследства по закону Устинов Д.А. пытается получить доступ в квартиру. Однако комплект ключей от квартиры ответчики истцу не передали, не дают возможность вселиться в принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение, осуществлять содержание имущества, чем создают препятствия в пользовании квартирой Устинову Д.А. и его несовершеннолетней дочери.

       Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

       Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

        Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

       В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

       В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

       Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Как следует из материалов дела, истцом принимались меры по вселению в спорную квартиру, однако, в связи с отсутствием у него ключей, это не представляется возможным.

Ответчикам доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

          Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

         В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.

          Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт чинения ответчиками препятствий собственнику в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Устинова Д.А.

     Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Устинова А. Ю., Дряннову Ю. А. не чинить Устинову Д. А., Устиновой Д. Д. препятствия в пользовании имуществом - квартирой по адресу <адрес>.

        Обязать Устинова А. Ю., Дряннову Ю. А. предоставить Устинову Д. А. ключи от входных дверей в квартиру по адресу <адрес>.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                   О.В.Байкова