Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9686/2014 ~ М-9409/2014 от 29.10.2014

Дело №2-9686/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосояна В.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мосоян В.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения. Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Момотова И.С. (собственник – ООО «АТП 4») на автомобиль 1 под управлением водителя Мосояна В.С. Водитель Момотов И.С., управляя автомобилем 1 не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Момотова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя автомобиля 1 Мосоян В.С. – в ОАО Страховая компания «Альянс». Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО СК «Альянс» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Романов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Момотова И.С. (собственник – ООО «АТП 4») на автомобиль 1 под управлением водителя Мосояна В.С. Водитель Момотов И.С., управляя автомобилем 1 не убедился в безопасности маневра, совершив наезд автомобиль 1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 Момотова И.С., нарушившего п.п. 1.5, 8.1. ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Момотова И.С.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (№). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ. ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность владельца а/м 1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Впоследствии истец обратился с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещении, однако, выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлен отчет 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мосояна В.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Мосояна В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В.Коваленк