Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-1497/2021 от 13.01.2021

Судья: Каржавина Н.С.

Дело №33-24922/2021

(в суде 1 инст. №2-1497/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погосова Д.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погосова Дмитрия Валерьевича к Шонджиеву Баатру Ивановичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами, компенсации расходов по оплате госпошлины – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Погосов Д.В. обратился в суд с иском к Шонджиеву Б.И. о взыскании задолженность в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом за период с 19.12.2019г. по 19.11.2020г.; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.02.2020г. по 19.11.2020г. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 20.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 20.11.2020 г. по дату фактического погашения долга

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал Шонджиеву Б.И. в долг денежные средства в размере сумма на срок до 14.02.2020г., что подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку истец указал, что вопрос заключения мирового соглашения он с ответчиком не обсуждал, заключать мировое соглашение истец не намерен.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года Шонджиевым Б.И. составлена расписка, согласно которой он взял взаймы у Погосова ДВ. сумма сроком до 14 февраля 2020 года под залог квартир 14 и 15 по адресу: адрес.

Доказательств регистрации в установленном порядке залога указанных в расписке квартир истцом не представлено.

31 октября 2020г. Погосовым Д.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг.

Истец указывает, что долг ответчиком не возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа определена исключительно в долларах США. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства покупки валюты для её реальной передачи ответчику, в связи с чем суд сделал вывод о том, что материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче валюты в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1, 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, Погосов Д.В. в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Шонджиеву Д.В. представил расписку о получении Шонджиевым Д.В. денежных средств, которую ответчик написал собственноручно.

Ответчик в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не являлся, факт составления расписки, а также факт получения в долг у истца указанных в расписке денежных средств не оспаривал.

Расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств; содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, из буквального толкования расписки следует получение денежных средств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При таких обстоятельствах ссылка в решении на то, что истец не доказал наличие у него необходимого количества валюты для передачи ответчику, правового значения по настоящему спору не имеет.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ бремя доказывания безденежности займа возложено на ответчика, однако письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Погосова Д.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ и процентов за нарушение срока возврата займа в порядке ст.811 ГК РФ судебной коллегией проверен, с указанным расчетом коллегия соглашается.

В соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Погосова Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с Шонджиева Баатра Ивановича в пользу Погосова Дмитрия Валерьевича задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе: сумма – основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Шонджиева Баатра Ивановича в пользу Погосова Дмитрия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шонджиева Баатра Ивановича в пользу Погосова Дмитрия Валерьевича проценты за пользование замом за период с 20.11.2020г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Шонджиева Баатра Ивановича в пользу Погосова Дмитрия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий:

Судьи:

1