Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1646/2017 от 11.10.2017

Дело №5-1646/17-12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 11 октября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю. при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сандакова Д. С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2017 года в 05 часов 50 минут в помещении гипермаркета «Лента» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д.13, Сандаков Д.С., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно похитил одну бутылку водки «Царь кедр», объемом 0,5 л, стоимостью 357,89 рублей, которую пронес через расчетно-кассовый узел без оплаты, чем причинил ООО «Лента» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Сандаков Д.С. с протоколом об административном правонарушении не согласился, сообщив, что изъятая у него бутылка водки была приобретена накануне в другом магазине. В ТЦ «Лента заходил с целью приобрести сигареты, однако там они продавались блоками, поэтому в магазине ничего не купил.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Виновность Сандакова Д.С., несмотря на его показания о непричастности к хищению, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, заявлением о хищении товара и справкой о его стоимости, рапортом сотрудника полиции ФИО3, письменными объяснениями сотрудников магазина ФИО1 и ФИО2 о выявлении факта хищения товара, актом изъятия и возврата товара, а также другими материалами дела.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Сандакова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Действия привлекаемого лица с учетом стоимости похищенного имущества подлежат квалификации ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Показания привлекаемого лица о том, что товар был приобретен в другом магазине, судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием Сандакова Д.С. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2., сомневаться в объективности которых оснований не имеется, так как они согласуются между собой и иными письменными материалами дела, в том числе справкой о стоимости похищенного с указанием SAP-кода товара.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, сведений о личности правонарушителя, повторно в течение года допустившего мелкое хищение чужого имущества, его имущественного положения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судья считает необходимым подвергнуть Сандакова Д.С. административному наказанию в виде в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению противоправных действий с его стороны.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сандакова Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Р.Ю. Парамонов