Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2014 ~ М-2675/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Киреева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Киреев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ 09 час. 25 мин. по адресу: <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №*** и транспортного средства ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак №***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ Солярис были причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию — ООО «Росгосстрах» и истцу выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения действительного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В соответствии с отчетом об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, основных материалов и износа составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>. и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил в связи с произведенной ответчиком частью страховой выплатой, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, а именно: юридические услуги в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая выплата была произведена в полном объеме, в связи, с чем считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указал, что в случае если суд примет решение о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Киреева А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Кирееву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №***.

ДД.ММ.ГГ 09 час. 25 мин. по адресу: <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №*** и транспортного средства ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак №***. В результате указанного ДТП, вследствие столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства №***, согласно которому размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Выплата была осуществлена истцу по безналичному расчету ДД.ММ.ГГ г..

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, основных материалов и износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товрарной стоимости <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» произвела истцу дополнительную выплату выплатив сумму страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, то есть страховое возмещение и <данные изъяты> расходы по оплате оценки.

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в отношении страховой компании удовлетворены на сумму <данные изъяты>, штраф подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между Киреевым А.Н. и Хомуковым А.В., актом оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГ и квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева А.Н. неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» через <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течении пяти дней.

Судья                                     О.В. Лигус