Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2016 ~ М-4132/2016 от 12.10.2016

Дело №2-3861/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле

истца - Парфенова А. В.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строи­тельная Компания «Универсал», его представителя Кондрашовой А.И., действующей на основании доверенности от 24 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Универсал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработ­ной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Парфенов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «Ремонтно-строительная компания «Универсал» (далее по тексту ООО «РСК «Универсал») о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по зара­ботной плате в размере 28000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 655 рублей 20 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в раз­мере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся работником в ООО «РСК «Универсал» с 22 сентября 2015 года в должности охранника. Увольнение произошло 6 августа 2016 года на основании устного распоряжения руководителя ООО «РСК «Универсал». Причиной увольнения послужило то, что организация больше не нуждается в охранниках и выходить на работу больше не нужно, а зара­ботную плату выплатит позже.

Несмотря на то, что трудовой договор в письменном виде между ним и рабо­тодателем не был заключен, он работал в должности охранника, с графиком работы 2 дня через 2 дня, с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в ночную смену.

По устной договоренности с руководителем ООО «РСК «Универсал» ФИО3 за каждую отработанную смену он платил заработную плату в раз­мере 1 000 рублей.

На протяжении всей своей трудовой деятельности он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел ника­ких взысканий.

Однако, за июнь 10 отработанных смен, июль 15 отработанных смен и август 3 отработанные смены 2016 года ему не была выплачена заработная плата.

Всего ему не была выплачена заработная плата при увольнении в размере 28000 рублей.

Также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федера­ции ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 655 рублей 20 копеек.

В соответствии со статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации от­ветчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованные отпуск в размере 28000 рублей.

Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, связанной с переживанием, что он не может заплатить за коммунальные услуги, что может скопиться долг, то, что он не может приобрести продукты питания и вынужден был просить у знакомых денежные средства в займы.

В связи с чем, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации мораль­ного вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец Парфенов А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, кроме того, суду объяснил, что ответчик допустил его к работе 22 сентября 2015 года, и он ис­правно совместно со своим напарником ФИО1 исполнял обязанности ох­ранника. Как указано в исковом заявлении, график работы у них был 2 дня через 2 дня с 17 часов 00 мнут до 08 часов 00 минут, но это было в зимний период испол­нения трудовых обязанностей. Летом они работали с такой же периодичностью, но с 18 часов. Также они иногда договаривались о взаимозаменяемости и выходили друг за друга, то есть могли по 3 или 4 смены работать без сменно. В действительности в июне 2016 года им было отработано 15 смен, но за 5 отработанных им смен руководитель ООО «РСК «Универсал» ФИО3 заплатил ему 5 000 рублей в июле 2016 года. В июле 2016 года он отра­ботал 18 смен, но взыскать просит за 15 отработанных смен, уточнять требования он не желает а также просит взыскать с ответчика заработную плату за отработан­ные им в августе 2016 года 3 смены, но фактически он отработал 2 смены – 1 и 2 августа 2016 года, требований уточнять он также не желает. Период работы ФИО1 в должности охранника ООО «РСК «Универсал» согласно представленным последним графиком работы, он подтверждает. Действительно, с ФИО1 они работали согласно графику, представленному каждым из них суду. До настоящего времени ему не вы­плачена ни заработная плата, ни компенсация за несвоевременную выплату заработ­ной платы, ни компенсация за неиспользованный отпуск. Просил исковые требова­ния удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК «Универсал» Кондрашова А.И. относительно исковых требований Парфенова А.В. возразила по ос­нованиям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду объяснила, что оснований для выплаты требуемых истцом денежных сумм не име­ется, поскольку фактически Парфенов А.В. не работал в ООО «РСК «Универсал». Истец не доказал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «РСК «Универ­сал», в том числе период, в течение которого он состоял в этих отношениях, и раз­мер заработной платы, который он получал. В этой связи, просила отказать в удов­летворении требований Парфенова А.В.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Парфенова А.В. подлежа­щими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, тру­довые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и ра­ботодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчи­нении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ра­ботодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, тру­довым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации тру­довые отношения возникают между работником и работодателем на основании тру­дового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудо­вые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работода­теля или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Россий­ской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надле­жащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор счита­ется заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обя­зан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе офор­мить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового ко­декса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если фи­зическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномочен­ным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это предста­витель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически до­пущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в ин­тересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по со­стоянию на 25 октября 2016 года следует, что директором ООО «РСК «Универсал» является ФИО3.

Как следует из пояснений истца Парфенова А.В., данных им в судебном заседа­нии, с 22 сентября 2016 года он был допущен директором ООО «РСК «Универсал» ФИО3 к работе охранником на базе, расположенной на Александров­ском шоссе г. Саранска, которая принадлежит ООО «РСК «Универсал». Изначально там был пустырь, а потом построили ангар и завезли строительную технику. Там была установлена металлическая будка, в которой они поочередно находились с ФИО1, когда дежурили на указанном объекте. За каждый выход на де­журство по охране базы директор ООО «РСК «Универсал» ФИО3 платил им с ФИО1 по 1000 рублей. Со слов ФИО1 ему известно, что утром 6 августа 2016 года после дежур­ства ФИО1 на базу приехал ФИО4-отец ФИО3, который отпустил ФИО1 домой, а впоследствии в этот же день ФИО1 сказал ему, что ООО «РСК «Универсал» в их ус­лугах не нуждается. Таким образом, с 6 августа 2016 года у него прекратились тру­довые отношения с ООО «РСК «Универсал», но 6 августа 2016 года у него был нерабочий день. За период его работы ему выплачива­лась заработная плата в следующем размере – за сентябрь 2015 года – 9000 рублей, за период с октября 2015 года по май 2016 года – 15000 рублей в месяц, а всего 120000 рублей. Кроме того, 5 000 рублей ФИО3 заплатил ему в июле 2016 года за отработанные им в июне 2016 года смены. 23 июня 2016 года, вечером, ФИО1 попал в ДТП, когда ехал на работу, в связи с чем, с 23 по 25 июня 2016 года он не выходил на работу, за него работал он. После случивше­гося ДТП ФИО1 в пользование брал автомобиль у своего знакомого, который вернул в июле 2016 года, поэтому с 26 июля 2016 года по 2 августа 2016 года он работал один.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в ка­честве свидетеля ФИО1 Также подтвердил, что за выход на дежурство ФИО3 – директор ООО «РСК «Универсал» платил ему и Парфенову А.В. каж­дому по 1 000 рублей.

Также пояснения истца Парфенова А.В. подтверждаются справкой о ДТП от 23 июня 2016 года, из которой следует, что в 17 часов 40 минут 23 июня 2016 года ФИО1 был участником ДТП на Александровском шоссе, д. 6 г. Саранска.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО5 подтвердили, что периодически, согласно установленному между собой графиком, ФИО1 и Парфенов А.В. охраняли базу, принадлежащую ООО «РСК «Универсал», расположенную на Александровском шоссе г. Саранска. Также им со слов последних известно, что заработная плата ФИО1 и Парфе­нова А.В. составляла 15000 рублей в месяц, и они были свидетелями того, как ФИО1 и Парфенов А.В. получали денежные средства за выполненную ими ра­боту.

Факт работы ФИО2 в период с января по апрель 2016 года и ФИО5 в период с мая по сентябрь 2016 года в ООО «РСК «Универсал» под­тверждается представленным стороной ответчика расчетом по начисленным и упла­ченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также при­казами о приеме ФИО2 на работу и прекращении трудового договора с ФИО2

Кроме того, представитель ответчика Кондрашова А.И. не оспаривала в су­дебном заседании факт того, что свидетели ФИО2 и ФИО5 рабо­тали в ООО «РСК «Универсал», а также что на Александровском шоссе г. Саранска расположена база ООО «РСК «Универсал».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели ни в чем не заинтересованы, оснований оговаривать ответчика у них судом не установлено, все они были предупреждены за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации, кроме того, показания свидетелей со стороны истца логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе представленными суду истцом Парфеновым А.В. и свидетелем ФИО1 графиками работы.

Сведений о нарушении трудовой дисциплины истцом суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Парфенов А.В. 22 сентября 2015 года фактически был допущен ответчиком к работе охранником ООО «РСК «Универ­сал», исполнял трудовые функции по охране объекта ООО «РСК «Уни­версал», ему выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней, истец подчинялся установленному ему рабочему графику, было определено его место работы. 6 августа 2016 года трудовые отношения между ООО «РСК «Универсал» и Парфеновым А.В. прекращены. При прекращении трудовых от­ношений с Парфеновым А.В. работодателем с последним не был произведен расчет в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутст­вие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должно­сти охранника в штатном расписании, не исключает возможности признания отно­шений между Парфеновым А.В. и ООО «РСК «Универсал» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установ­лено судом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федера­ции работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработ­ной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работода­тель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекра­щения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действую­щими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и над­бавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняю­щихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглаше­ниями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законода­тельством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудо­вого права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что между сторонами достигнута договоренность о раз­мере заработной платы истца Парфенова А.В., а именно – 1 000 рублей за 1 смену.

Из представленных суду истцом Парфеновым А.В. и свидетелем ФИО1 графиков, следует, что в июне 2016 года истцом Парфеновым А.В. отработано 3 и 4 июня, 7 и 8 июня, 11 и 12 июня, 15 и 16 июня, 19, 20, 21 июня, 23 и 24 июня, 28 и 29 июня 2016 года (всего 15 смен (дней).

Как пояснил в судебном заседании истец Парфенов А.В. за отработанные им в июне 2016 года 5 смен ФИО3 заплатил ему 5 000 рублей.

Таким образом, за 10 отработанных Парфеновым А.В. смен (дней) в июне 2016 года с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 10000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 рублей (установленная сторо­нами стоимость одного дня (смены) ра­боты* 10 дней (15 дней (смен) – 5 дней (смен), за которые работодатель оплатил работу Парфенова А.В.)

В июле 2016 года истец Парфенов А.В. согласно графику отработал 2 и 3 июля, 6 и 7 июля, 10 и 11 июля, 14 и 15 июля, 18 и 19 июля, 22 и 23 июля, 26, 27,28,29, 30 и 31 июля. Итого 18 дней.

Истец Парфенов А.В. просит суд взыскать с ответчика заработную плату за июль 2016 года в размере 15000 рублей из расчета 15 дней (смен),

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований суд при разрешении исковых требований Парфенова А.В. не находит.

В августе 2016 года истец Парфенов А.В. отработал, согласно графику, 2 дня (смены) – 01, 02 августа.

Как следует из пояснений истца Парфенова А.В.и показаний свидетеля ФИО1, 06 августа 2016 года истец ФИО1 должен был заступить на дежур­ство в 18 часов 00 минут, однако в обеденное время 06 августа 2016 года, после от­работки ФИО1 смены в ночь с 05 августа на 06 августа 2016 года, ему по­звонил ФИО3 и сообщил, чтобы они больше не выходили на работу.

Таким образом, судом установлено, что последним днем работы Парфенова А.В. явилось 6 августа 2016 года.

В связи с чем с ответчика в пользу Парфенова А.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 2000 рублей, согласно следующему расчету 1 000 рублей за 1 день (смену) * 2 дня (смены).

Оснований для взыскания в пользу Парфенова А.В. за август 2016 года заработной платы за 3 отработанных смены (дня) у суда не имеется.

Доказательств в подтверждение уплаты денежных сумм, о взыскании которых просит истец, ответчиком не предоставлено, представитель ответчика Кондрашова А.И. пояснила суду, что какие-либо денежные суммы истцу не выплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 27000 рублей, согласно следующему расчету: 10000 рублей (за июнь 2016 года) + 15000 рублей (за июль 2016 года) + 2 000 рублей (за август 2016 года).

Судом установлено, что последним рабочим днем Парфенова А.В. в ООО «РСК «Универсал» являлось 6 августа 2016 года, но в указанный день Парфенов А.В. не работал.

Таким образом, причитающаяся заработная плата Парфенову А.В. должна была быть выплачена ответчиком 7 августа 2016 года, что сделано не было.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанная норма права в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившего в силу 03 октября 2016 года, устанавливает уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из изложенного, размер денежной компенсации за невыплату в срок денежных сумм, причитающихся истцу, составил 612 рублей 90 копеек, согласно следующему расчету:

За период с 7 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года: 27000 рублей х 10,5 % (информация Банка России от 31 июля 2015 года) х 1/300 х 42 дня = 396 рублей 90 копеек.

За период с 19 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года: 27000 рублей х 10 % (информация Банка России от 16 сентября 2016 года) х 1/300 х 24 дня = 216 рублей.

Исковые требования Парфенова А.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 92 при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения.

Таким образом, суд при расчете компенсации Парфенову А.В. за неиспользованный отпуск учитывает средний дневной заработок Парфенова А.В.

За период работы в ООО «РСК «Универсал» отпуск Парфенову А.В. не предоставлялся. Сведений о том, что истец находился в оплачиваемом отпуске в период работы в ООО «РСК «Универсал» ответчиком не представлено.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которая должна была быть выплачена Парфенову А.В. при увольнении, составила 13187 рублей 76 копеек, согласно следующему расчету:

29,3 (сумма среднемесячного числа календарных дней) х 10 месяцев = 293 дня в расчетном периоде.

Средний дневной заработок составил: 161000 рублей (9000 рублей (за сентябрь 2015 года) + 120000 рублей (за период с октября 2015 года по май 2016 года) + 15000 рублей (за июнь 2016 года, с учетом 10000 рублей взысканных судом + 5000 рублей выплаченных ответчиком добровольно в июле 2016 года) + 15 000 (за июль 2016 года) + 2 000 рублей (за август 2016 года) : 293 дня = 549 рублей 49 копеек.

Исходя из положений статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года (При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца), количество дней отпуска, за которые истцу положена компенсация, составляет 24 дня (2,33 дня отпуска за 10 месяцев), при этом, излишки за сентябрь 2015 года и август 2016 года, исключаются, так как в указанные месяца истец проработал менее половины месяца (в сентябре 2015 года – 9 дней, в августе 2016 года – 2 дня). Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Парфенов А.В. проработал в ООО «РСК «Универсал» полные 10 месяцев (с 22 сентября 2015 года по 6 августа 2016 года), следовательно, ему положено 24 дня отпуска.

В этой связи сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 13187 рублей 76 копеек, согласно следующему расчету 549 рублей 49 копеек х 24 дня.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28000 рублей, как просит истец, не имеется.

При этом указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца без вычета НДФЛ, поскольку иное противоречило бы требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию, должен производиться без учета 13 процентов НДФЛ.

Требования истца Парфенова А.В. в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, размер которой суд определяет судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «РСК «Универсал» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1724 рубля, согласно следующему расчету: (27000 рублей + 612 рублей 90 копеек + 13 187 рублей 76 копеек) - 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Парфенова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Универсал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработ­ной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строи­тельная компания «Универсал» в пользу Парфенова А. В. зара­ботную плату в размере 27000 (двадцать семь тысяч), денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 622 (шестьсот двадцать два) рубля 35 копеек, ком­пенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12306 (двенадцать тысяч триста шесть) руб­лей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ос­тавить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строи­тельная компания «Универсал» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранска в размере 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мор­довия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина