Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2014 ~ М-199/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Сычевой Е.С., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в <данные изъяты> военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, капитана Позднякова Евгения Геннадиевича о признании незаконными действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием его денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков Е.Г. в своём заявлении и уточнении к нему указал, что он проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации и в настоящее время занимает воинскую должность начальник группы. До ноября 2013 года федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) он обеспечивался денежным довольствием в полном объёме, в том числе и с выплатой ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год. Однако в ноябре, декабре 2013 года, а также в январе, феврале, марте и апреле 2014 года Учреждением, без каких-либо разъяснений, с его денежного довольствия были произведены удержания денежных средств.

Считая данные действия руководителя Учреждения не соответствующими законам, Поздняков Е.Г., просит военный суд признать их таковыми и обязать данное должностное лицо выплатить ему удержанное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки, а также взыскать с Учреждения в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания заявитель Поздняков Е.Г. и должностное лицо, чьи действия оспариваются – руководитель Учреждения Лощёнова О.В. в военный суд не прибыли.

При этом представитель руководителя Учреждения Бирюкова О.В. в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты>/з просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие и, не признавая требований Позднякова Е.Г., пояснила следующее. Должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в сентябре 2013 года в электронную базу данных были внесены сведения, согласно которым заявитель находился в распоряжении должностного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После введения указанных сведений Учреждением был произведён перерасчёт денежного довольствия Позднякова Е.Г. на сумму излишне выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и материальной помощи за 2012 год. На основании изложенного Бирюкова О.В. просила отказать Позднякову Е.Г. в удовлетворении требований его заявления в полном объёме.

Ознакомившись с возражениями представителя должностного лица, чьи действия оспариваются и, исследовав представленные доказательства, военный суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п. п. 2-5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), правовая защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами военного управления. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы военного управления. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в их правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 12, 13 указанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и, одновременно им устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как усматривается из п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из параграфа 91 раздела 2 выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что капитан Поздняков Е.Г., состоящий в распоряжении начальника <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность – старший инженер <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно параграфа 8 раздела 3 выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № 50, капитан Поздняков Е.Г., назначенный приказом начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность начальника группы <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей.

Как усматривается из выписок из электронной базы данных по выплате денежного довольствия Позднякову Е.Г., представленных в военный суд Учреждением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его денежного довольствия были удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем ни руководителем Учреждения, ни его представителем, вопреки требованиям положений вышеуказанной статьи, в военный суд не представлено доказательств установления недобросовестности действий со стороны Позднякова Е.Г. при получении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год.

Также не представлено в суд должностным лицом, чьи действия оспариваются, равно как и его представителем, доказательств допущения работниками Учреждения счётной ошибки при выплате Позднякову Е.Г., данных выплат за указанный выше период.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества не иначе как по решению суда, а ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку денежное довольствие Позднякова Е.Г. является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, то, соответственно и удержание ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальной помощи за 2012 год, ранее выплаченных ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено Учреждением неправомерно.

При таких обстоятельствах, военный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и полагает, что для восстановления его прав необходимо признать незаконными действия руководителя Учреждения, связанные с удержанием его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать данное должностное лицо выплатить ему удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

При этом из положений ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги, вести их учёт, а также предоставлять в налоговый орган декларации и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а, следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с присужденных Позднякову Е.Г. денежных сумм возложена на данного гражданина.

Кроме того, военный суд полагает, что согласно «Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации»», утверждённого Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по организации своевременного и в полном объёме обеспечения личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием (заработной платой) и иными выплатами возложена на указанное Учреждение. Для обеспечения личного состава предусмотренными выплатами в соответствии с данным Положением Учреждение уполномочено взаимодействовать с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, Управлением кадров Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации и иными органами военного управления.

Вместе с тем, Учреждение, как централизованный финансовый орган, созданный для обеспечения денежным довольствием всего личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, обязано в полном объёме и своевременно обеспечивать военнослужащих денежным довольствием и иными выплатами, в связи, с чем ответственность за правильность начисления и выплаты денежных средств военнослужащим возложена на руководство названного Учреждения.

Что же касается доводов представителя должностного лица, чьи действия оспариваются – Бирюковой О.В. о том, что должностные лица кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации произвели корректировку в базе данных сведений по выплате денежного довольствия Позднякову Е.Г., в связи, с чем Учреждением в последующем был произведён перерасчёт данного довольствия, который является законным, то такие доводы не могут служить основанием к нарушению прав заявителя, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами, в связи с чем, соответственно, военный суд полагает, являются – несостоятельными, а потому отвергает их.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного заявителем на оплату судебных расходов, им уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за подачу заявления в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, военный суд считает, что поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объёме, то понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию в пользу Позднякова Е.Г. с Учреждения в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Позднякова Евгения Геннадиевича – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежного довольствия Позднякова Евгения Геннадиевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Позднякову Евгению Геннадиевичу удержанное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Позднякова Евгения Геннадиевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Тишков