Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2018 от 21.03.2018

Дело № 11-229/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                              20 апреля 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Суханова Владимира Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.10.2017 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Суханов В.А. обратился с иском к Куликову К.С. о взыскании задолженности по расписке от 30.12.2016 года в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 1100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.10.2017 года исковое заявление Суханова    В.А. возвращено заявителю, разъяснено, что с данным    исковым заявлением следует обратиться в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Не согласившись с указанным определением, Суханов В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит судебное постановление от 31.10.2017 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение мирового судьи незаконно, необоснованно, так как заявленные им исковые требования    обоснованны обязательством, установленным соответствующей распиской, а не обязательствами из вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, районный суд полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Суханова В.А., мировой судья правильно исходил из того, что правоотношения по возмещению морального и материального ущерба, между истцом и ответчиком, возникли в связи с совершенным Куликовым К.С. преступлением, в связи с чем, подлежит рассмотрению в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.10.2017 г. о возвращении искового заявления Суханова Владимира Алексеевича к Куликову Константину    Сергеевичу о присуждении к исполнению обязательств в натуре оставить без изменения, а частную жалобу Суханова Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                     В.В. Ятленко