Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2017 от 10.11.2017

Материал № 12-324/17

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                        06 декабря 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.О.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Маланичева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маланичева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Маланичева М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края в отношении Маланичева М.Ю. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым установлено, что <дата> по адресу: <...> водитель Маланичев М.Ю. управлял автомобилем марки (наименование), государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Маланичев М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

Маланичев М.Ю., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что не доказан факт управления им транспортным средством, судья ссылается на сомнительные с точки зрения относимости и допустимости доказательства. К показаниям сотрудников полиции следует относиться критически, они противоречивы, не подтверждены объективными доказательствами. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя следует прекратить, так как автомобилем управляла его супруга, он не является субъектом правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Маланичев М.Ю. на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснил, что на улице было темно, не было видно, кто управляет транспортным средством, он вышел с пассажирского сидения автомобиля.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Маланичева М.Ю., отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Статья 4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей из материалов дела установлено, что <дата> по адресу: <...> водитель Маланичев М.Ю. управлял автомобилем марки (наименование), государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством не оспаривался Маланичевым М.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается самим протоколом, материалами административного дела, а также видеофиксацией, во время освидетельствования, составления процессуальных документов Маланичев М.Ю. не оспаривал управление им транспортным средством.

Версия об управлении транспортным средством иным лицом, появилась только в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, показания свидетеля Маланичевой С.В., о которой Маланичев М.Ю. сообщил только в судебном заседании, обоснованно и мотивированно не приняты судом во внимание.

Основанием полагать, что Маланичев М.Ю. находится при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В качестве доказательств по делу мировым судьей обоснованно положены в основу постановления протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Маланичева М.Ю. от управления транспортным средством со сведениями о наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, Маланичев М.Ю. согласился с результатами анализа от <дата> Данным доказательствам оснований не доверять не имеется.

Процессуальные документы не содержат замечаний и заявлений Маланичева М.Ю. о несогласии с действиями сотрудников полиции, о неполноте или недостоверности содержащейся в них информации.

Оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции у мирового судьи не имелось. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений порядка проведения обеспечительных мер производства по делу, не установлено. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Маланичева М.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела были приняты документы м показания свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, в которых изложены не соответствующие действительности обстоятельства, на улице было темно и отсутствовала возможность разглядеть водителя, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маланичева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства противоречий не содержат, им дана правильная оценка. Ссылка на отсутствующий в материалах дела рапорт, предоставленные в суд фотографии, полученные заявителем самостоятельно в неустановленное время и месте в отношении неустановленного автомобиля, довода жалобы, по существу не являются основанием освобождения Маланичева М.Ю. от административной ответственности

    Доводы Маланичева М.Ю. о том, что вывод о совершении им административного правонарушения не доказан, и фактически основан только на субъективном мнении сотрудников полиции, являются несостоятельными, доводы жалобы основаны на неверном толковании в свою пользу норм права, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

    Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Маланичева М.Ю. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

    Факт совершения Маланичевым М.Ю. правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупностью доказательств с достоверностью установлен факт управления Маланичевым М.Ю. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессе производства по делу, рассмотрения дела, вынесения постановления мировым судьей не допущено существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маланичева М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для квалификаций действия Маланичева М.Ю. как малозначительного не усмотрено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Маланичева М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маланичева М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                             Н.С. Новикова