Решение по делу № 33-18206/2018 от 16.10.2018

    Судья Саитов М.И.                                                      Дело № 33-18206/2018                                                                                             Учет № 168г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 ноября 2018 г.                                                                                        г. Казань

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Халитовой Г.М.,

    судей Чекалкиной Е.А., Галиевой А.М.,

    при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе                               представителя ПАО «Почта Банк» - Р.А. Терешина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 г., которым постановлено:

    исковое заявление Шайхетдинова Фанила Наильевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Шайхетдинова Фанила Наильевича с публичного акционерного общества «Почта Банк» денежные средства в размере 65 280 руб.., излишне уплаченные проценты в размере 7 865 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 057 руб. 03 коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги 3 000 руб., а всего в размере 120 171 (сто двадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 143 (четыре тысячи сто сорок три) руб. 42 (сорок две) коп.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» - Р.А. Терешина об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Шайхетдинова Ф.Н. – Салмову М.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

Шайхетдинов Ф.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2017 между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования .... на сумму 418 540 руб. сроком до 28.11.2021 под 19,90% годовых. Шайхетдинов Ф.Н. обязуется возвратить ПАО «Почта Банк» полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом ПАО «Почта Банк» обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование» оплатив страховую премию по страхованию жизни и трудоспособности в размере 65 280 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у Шайхетдинова Ф.Н. не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ПАО «Почта Банк» при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В кредитном договоре нет указаний о том, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а так же право на получение иной услуги в любой страховой организации. Шайхетдинов Ф.Н. добровольного согласия на заключение договора страхования не выражал. Истец просил взыскать страховую премию в размере 65 280 руб., излишне уплаченные проценты в размере 7 865 руб. 61 коп. за период с 29.11.2017 по 07.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 руб. 46 коп. с 29.11.2017 по 07.07.2018., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Шайхетдинов Ф.Н. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в своих возражениях просили отказать в иске.

    Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представителем ПАО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что суд первой инстанции, не установил и не проверил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и вынесении законного решения. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, в распоряжении на перевод денежных средств. Полагают, что Банк не нарушил требования ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой.

    Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

    В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

    При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

    Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

    В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Материалами гражданского дела установлено, что 28.11.2017 между Шайхетдиновым Ф.Н. и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор .... на сумму 418 540 руб. года под 19,90% годовых, сроком до 28.11.2021.

    Шайхетдинов Ф.Н. обязуется возвратить ПАО «Почта Банк» полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

    28.11.2017 между Шайхетдиновым Ф.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком до 28.11.2021. В подтверждение Шайхетдинову Ф.Н. выдан полис страхования по программе «Оптимум» Единовременный взнос РВ23677-26122058, согласно которому страховая премия по данному договору составила 65 280 руб.

    29.11.2017 денежная сумма в размере 65 280 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

    Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

    Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

    Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

    В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

    Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

    28.11.2017 истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому ею была поставлена соответствующая подпись.

    В заявлении-анкете о предоставлении кредита условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

    Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

    При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

    В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

    Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что                           истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

    При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

    Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

    Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

    Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

    В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

    Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

    Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

    Ссылка ответчика о том, что согласие на заключение договора страхования подтверждается полисом, в котором указано, что договор заключен на основании устного заявления страхователя, также не является основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку не основана на законе.

    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

    Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

    В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере 65 280 руб. 7 865,61 руб. в счет возврата излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968,46 руб.

    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

    Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 руб.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обратился в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39 057, 03 руб.

    Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

    Учитывая степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

    В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возмещены издержки, понесенные судом.

    Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

    Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

    решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от                 17 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - Р.А. Терешина - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи