Судебный акт #1 () по делу № 33-3600/2021 от 27.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS 0001-01-2021-001518-52

Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-3600/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2021 по апелляционной жалобе Павловой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павловой Татьяны Владимировны к Фахуртдиновой Наталье Анатольевне о признании недействительным завещания от 28.05.2014, составленного А*** Ю*** В***, признании за Павловой Татьяной Владимировной права собственности в порядке наследования на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, 1/2 доли земельного участка № *** в садоводческом товариществе «Ласточка» отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Павловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фахуртдиновой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Фахуртдиновой Н.А. об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что ***.2020 умер её родной брат по материнской линии А*** Ю*** В***, ***.1956 года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: *** 1/2 доли земельного участка №*** в садоводческом товариществе «Ласточка» Ленинского района г.Ульяновска. Наследников первой очереди по закону нет. Она является единственной наследницей второй очереди по закону. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ей было сообщено, что имеется завещание А*** Ю.В. от 28.05.2014, по которому все имущество умершего было завещано ответчику. 14.02.2021 истец получила постановление об отказе в совершении нотариального действия. 21.09.2020 она подала заявление в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска по факту смерти А*** Ю.В. и оставления его в опасности. 07.07.2012 А*** Ю.В., находясь в состоянии алкогольного психоза, зарегистрировал брак с П*** М.А. ***.2014 А*** (П***) М.А. умерла. Фахуртдинова Н.А. не является родственницей А*** Ю.В., а является падчерицей, относящейся к седьмой очереди по закону. Умерший А*** Ю.В. её при жизни не удочерял. На протяжении последних шести лет ответчица постоянно приходила в дом к А*** Ю.В., не смотря на запреты, приносила и угощала его спиртными напитками. 28.05.2014 после смерти своей матери Фахуртдинова Н.А. воспользовалась алкогольным состоянием А*** Ю.В., а также его поведением, свидетельствующим о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, принудила А*** Ю.В. написать завещание в её пользу. Таким же образом Фахуртдинова Н.А. оформила доверенность от А*** Ю.В. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы Павловой Т.В., как наследницы своего брата А*** Ю.В.

Просила признать недействительным завещание от 28.05.2014, составленное от имени А*** Ю*** В*** в пользу Фахуртдиновой Натальи Анатольевны, признать за Павловой Т.В. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г*** и на 1/2 долю земельного участка в садоводческом товариществе «Ласточка».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Павлова Т.В. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что завещание, составленное А*** Ю.В., является недействительным, поскольку в нарушение норм законодательства оно было составлено без присутствия двух свидетелей, подписано только наследодателем, напечатано с использованием технических средств. Кроме того указывает, что Фахуртдинова Н.А., зная, что на нее составлено завещание, без получения соответствующих разрешений вела строительство новых объектов и сносила старые постройки на спорном земельном участке. Указывает, что в Управлении Росреестра по Ульяновской области отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** на имя А*** Ю.В. Договор аренды земельного участка А*** Ю.В. не заключал. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза не дала ответы на все поставленные перед ней вопросы, поскольку для её проведения не были запрошены выписки их компьютерной базы ГУЗ поликлиники №1 им.С.И.Кирова с 2010 года, где содержатся все обращения пациента, диагноз, назначения. Экспертами исследовались медицинские документы, имеющие ошибочные данные. Полагает, что принятым решением суда нарушены её права и законные интересы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что у суда имелись оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое, в силу ч. 5 данной статьи, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о смерти серии *** - *** 2020 года в г.Ульяновске умер А*** Ю*** В***, *** 1956 года рождения.

Наследников первой очереди после смерти А*** Ю.В. не имеется.

Истец Павлова Т.В. является неполнородной сестрой А*** Ю.В., что подтверждается свидетельствами о рождении истца (добрачная фамилия Абросимова) и А*** Ю.В., то есть является наследником второй очереди после его смерти.

Ответчица Фахуртдинова Н.А. является наследником по завещанию после смерти А*** Ю.В.

Согласно завещанию 28 мая 2014 года А*** Ю.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в случае своей смерти он завещает Фахуртдиновой Наталье Анатольевне, *** 1980 года рождения.

Указанное завещание удостоверено нотариусом А*** Л*** В***. Как указано в завещании, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Фахуртдинова Н.А. в установленные законом сроки после смерти А*** Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела.

Павлова Т.В. оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ, заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия заболевания - алкоголизм, употребления лекарственных средств, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, заключение комиссионной судебно- психиатрической экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а также из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Абросимов Ю.В. в момент совершения завещания 28 мая 2014 года находился в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По определению суда от 29 марта 2021 года в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова» по делу была назначена и проведена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет мог ли А*** Ю.В., умерший *** 2020 года по состоянию на 28 мая 2014 года – день оформления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, мог ли в силу имеющихся у него заболеваний и психического состояния понимать суть сделки и ее последствия

Согласно заключению амбулаторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №1147 от 26 апреля 2021 года, дать оценку выраженности имеющихся у А*** Ю.В. психических отклонений, сделать вывод о сохранности либо значительном нарушении основных психических функций, влияющих на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 28.05.2014 не представляется возможным в связи с противоречивыми показаниям истца, ответчика и свидетелей, а также отсутствием записей в медицинской документации на значимый период (записи от 2018 года) (л.д.34-36, т.2).

Оценив представленное экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы истицы Павловой Т.В., что при составлении завещания 28 мая 2014 года А*** Ю.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, иных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

В ходе проведения экспертизы, экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта амбулаторного больного №*** из поликлиники по месту жительства, дело освидетельствования МСЭ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области». Истица, заявляя ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы просила ее провести на основании представленных медицинских документов и показаний свидетелей, какие-либо медицинские документы запросить не просила (л.д.142-143, т.1). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истицы также указывала, что умерший А*** А.В. в медицинских учреждениях лечение и наблюдение не проходил (л.д.228, т.1 оборот). При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что судом не истребованы выписки из компьютерной базы ГУЗ поликлиники №1 им.С.И.Кирова, подлежит отклонению как не обоснованное, доказательств того, что в амбулаторной карте, представленной из поликлиники по месту жительства, отсутствуют какие либо документы не представлено.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ф*** Н.А., Т*** А.Н., Г*** А.В.

Ф*** Н.А., Т*** А.Н. допрошенные судом в качестве свидетелей показали, что были знакомы с А*** Ю.В. более 10 лет, никогда не видели последнего в состоянии алкогольного опьянения. После смерти супруги А*** Ю.В. очень переживал, но алкоголь не употреблял, всегда находился в адекватном состоянии. Сомнений относительно его вменяемости ни у кого никогда не возникало.

Свидетель Г*** А.В. показал, что с 1995 года проживал по соседству с А*** Ю.В., в первые годы знакомства А*** Ю.В. иногда выпивал, у него были проблемы с работой, он сломал ногу. Но когда он начал жить с супругой Мариной, то перестал выпивать. На похоронах и после ее смерти Аб*** Ю.В. не выпивал, всегда находился в адекватном состоянии, признаков необычного поведения за ним не наблюдалось. Он всегда адекватно поддерживал беседу, у него была обычная речь. Принимал он только лекарства.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а также с пояснениями третьего лица Шушиной М.В., не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

В деле освидетельствования МСЭ и в медицинской карте А*** Ю.В. каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него заболевания «алкоголизм», какого-либо психического заболевания, либо признаков наличия психических расстройств или состояний, дающих основания полагать о том, что он на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не имеется.

Согласно представленным по запросу суда сведениям, на учете в специализированных медицинских учреждениях, а именно в наркологическом диспансере, психиатрической больнице А*** Ю.В. не состоял.

А*** Ю.В. при составлении завещания действовал по своей воле и в своих интересах. Нарушений закона при удостоверении указанного завещания судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

По материалам дела истицей не доказан факт наличия у наследодателя заболевания «алкоголизм», и факт неспособности А*** Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия каких либо заболеваний в момент составления завещания.

Суд первой инстанции правильно указал, что правовое значение при разрешении заявленных требований имеет неспособность лица, составившего завещание, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие заболевания именно в момент составления завещания. Последующее ухудшение состояния здоровья и факт принятия сильнодействующих психотропных препаратов, не может являться достаточным основанием для признания завещания недействительным.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений самой истицы в течение более 15 лет до смерти А*** Ю.В. она с ним не общалась, поэтому доводы Павловой Т.В. о его неспособности понимать значение своих действий в момент составления завещания основаны исключительно на ее предположениях.

Доводы о том, что и заключение А*** Ю.В. брака, и составление завещания являлись следствием оказываемого на него давления со стороны жены и ее дочери, не подтверждены в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами.

Согласно заключения эксперта №2836 от 3 августа 2020 года, выполненного на основании постановления УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, смерть А*** Ю.В. последовала от заболевания *** развившийся на фоне ***, осложнившийся вероятнее всего шоковым состоянием с последующим *** В заключении эксперта также указано, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи алкоголь не обнаружен (л.д.144-149, т.1).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, утвержденному 11 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.116, т.1).

По мнению суда первой инстанции, данное заключение, а также сам факт обращения истицы Павловой Т.В. в полицию не доказывают факт неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

При установленных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания, составленного А*** Ю.В. 28 мая 2014 года.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным завещания, то у суда не имелось и оснований для признании за истицей права собственности на принадлежавшее А*** Ю.В. имущество - 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. *** и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № *** в садоводческом товариществе «Ласточка».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни А*** Ю.В. страдал алкоголизмом, в силу чего при составлении оспариваемого завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи