Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2019 ~ М-280/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-442/2019

УИД (50RS0050-01-2019-000391-21)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Рощиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с указанным иском к Рощиной А.И. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и Рощиной А.И. в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, неотъемлемыми частями которого являются Тарифы по кредитным картам Банка и Условия комплексного банковского обслуживания.

Во исполнение обязанности по указанному договору Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана № ТП 1.0.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту и принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности в соответствии с условиям договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм оплаты минимальных ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Банк неоднократно информировал ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил заключительный счет. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 860,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 102 571,57 рублей, просроченные проценты - 222,32 рублей, штрафы – 19 066,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Долгофф» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого права требования долга по указанному кредитному договору перешло к ООО «Долгофф».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору ответчика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Долгофф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Рощина А.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что об уступке прав ее не уведомляли, она полагала всю задолженность погашенной, но все квитанции у нее не сохранились, просила учесть платежи по предъявленным суду квитанциям, которые по выписке банка не проходят. Также просила о снижении штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Рощина А.И. обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом 1.0 (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Рощина А.И. заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности до 2 000 000 рублей.

Фактически заключенный между Банком и Рощиной А.И. кредитный договор состоит из Заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанного ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, а именно тарифный план 1.0 RUR Тинькофф Платинум.

В соответствии с п. 2.3. Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента между Банком и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст.438 ГК Российской Федерации заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п. 5.5. Общих условий Клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Согласно п. 6.1. Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, кредитование ответчика осуществлялось за счет средств Банка в соответствии с положениями Договора.

При заключении договора процентная ставка была согласована сторонами в Тарифах и составила - 12,9 % годовых с беспроцентным периодом 0% до 55 дней (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно выписке по договору (л.д. 25-31) ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Как следует из п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности и о размере полной задолженности.

Банк на основании указанных положений Общих условий расторг договор, заключенный с ответчиком, путем выставления в его адрес Заключительного счета (л.д. 32).

В соответствии с заключительным счетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту составляет 161 860,61 рублей:

просроченный основной долг – 102 571,57 рублей,

просроченные проценты - 40 222,32 рублей,

штрафы – 19 066,72 рублей (л.д. 25-34).

На момент расторжения договора указанный размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов и штрафов не осуществлялось.

Согласно п. 7.4. Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Долгофф» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования долга по указанному кредитному договору в общем размере 161 860,61 рублей перешло к ООО «Долгофф» (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Долгофф» об уступке права требования (л.д. 23).

В связи с отсутствием исполнения обязательств ответчиком ООО «Долгофф» требование о возврате долга предъявлено в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 860,61 рублей:

просроченный основной долг – 102 571,57 рублей,

просроченные проценты - 222,32 рублей,

штрафы – 19 066,72 рублей.

Ответчиком представлены квитанции о частичной оплате задолженности в общем размере 40 000 рублей:

от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 61).

Указанные платежи, действительно, отсутствуют в банковской выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имели место уже после уступки права требования.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности усматривается уменьшение размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части просроченных процентов на 40 000 рублей, т.е. как раз в размере внесенных в последующем ответчиком платежей.

Доказательств погашения задолженности в полном размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту и просроченных процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 5.5. Общих условий при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану, в данном случае – в первый раз подряд – 190 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.9 Тарифов).

Банком на основании указанного положения договора ответчику ко взысканию начислен штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 066,72 рублей, что суд признает по существу обоснованным и законным.

Суд полагает требование о взыскании неустойки (штрафа) подлежащим удовлетворению частично.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Установленная и применяемая истцом штрафная неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 111 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении с иском в полном размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 333, 811, 819 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» удовлетворить частично.

Взыскать с Рощиной Александры Ивановны в пользу ООО «Долгофф» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 693 (Сто четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 89 копеек, в том числе:

102 571 (Сто две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 57 копеек – просроченный основной долг,

222 (Двести двадцать два) рубля 32 копейки – просроченные проценты,

1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей – штраф.

Взыскать с Рощиной Александры Ивановны в пользу ООО «Долгофф» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 637 (Три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 г.

Судья                              Т.Ю. Хаванова