Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 ~ М-84/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой ФИО10 к Андрееву ФИО11 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева ФИО10 обратилась с иском к Андрееву ФИО11 о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простые Займы и Андреевым ФИО11 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Простые Займы" обязалось передать заемщику Андрееву ФИО11 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Андреев ФИО11 обязался вернуть сумму займа в размере 15000 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5 (одна целая пять десятых) процента за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному ордеру № денежные средства выданы заемщику. Андреев ФИО11 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

16 апреля 2015 года судьёй Тындинского районного суда Амурской области Стрельцовой О.В. было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика Андреева ФИО11, в пользу ООО "Простые Займы" суммы долга по договору займа в общей сумме 33782,5 рублей по делу №. Согласно материалам дела № в пользу ООО "Простые Займы" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы» и Елисеевой ФИО10 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объёме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) пришел к следующим выводам:

В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня тактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа с читается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до пня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа

В соответствии с п. 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ взыскано 86,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 6029,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 655,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 989,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 954,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1811,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 999,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1932,61 рублей.

Очередность гашения обязательств должника Андреева ФИО11 по решению суда осуществлена в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (699 дней задолженности) по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 1,5 (одна целая пять десятых) процента за каждый день пользования займом в размере 157 275 рублей (15000 *1,5%* 699 день = 157 275 рублей).

В связи с тем, что Елисеева ФИО10 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к Мальчиной ФИО22. Между ними был составлен договор поручения, также Елисеева ФИО10 понесла расходы по представительству в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании выше изложенного просит суд взыскать с Андреева ФИО11 в пользу Елисеевой ФИО10 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 275 рублей.Взыскать с Андреева ФИО11 в пользу Елисеевой ФИО10 сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей. Взыскать с Андреева ФИО11 в пользу Елисеевой ФИО10 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4345,5 рублей.

Истец – Елисеева Н.А., должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила; в исковом заявлении истец просила рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие и отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик Андреев ФИО11 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Андреева П.Н.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простые Займы" и Андреевым ФИО11 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Простые Займы" обязалось передать заемщику Андрееву П.Н. денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Андреев П.Н. обязался вернуть сумму займа размере 15000 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5 (одна целая пять десятых) процента за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев ФИО11 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика Андреева ФИО11, в пользу ООО "Простые Займы" суммы долга по договору займа в общей сумме 33782,5 рублей. Согласно материалам дела № в пользу ООО "Простые Займы" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 750 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности, взысканной по решению Тындинского районного суда 16 апреля 2015 года с ответчика были взысканы следующие суммы: 11.09.2015 года взыскано 86,21 рублей; 21.06.2016 года взыскано 6029,25 рублей; 25.07.2016 года взыскано 655,50 рублей; 07.09.2016 года взыскано 989,93 рублей; 21.09.2016 года взыскано 954,46 рублей; 15.12.2016 года взыскано 1811,93 рублей; 20.12.2016 года взыскано 999,5 рублей; 23.01.2017 года взыскано 1932,61 рублей.

Очередность гашения обязательств должника Андреева ФИО11 по решению суда осуществлена в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Поскольку полное гашение заемщиком задолженности не осуществлялось, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, суд полагает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с Андреева П.Н. процентов на сумму займа до полного его возврата.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 1,5 % в день, что составляет 549 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 549 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также исполнение не в полном объеме решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с Андреева П.Н. проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, уменьшив их сумму с 157 275 рублей до 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы» и Елисеевой ФИО10 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Елисеевой Н.А. о взыскании с Андреева П.Н. задолженности по процентам в ее пользу подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя Елисеевой Н.А. в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Андреева П.Н. в пользу Елисеевой Н.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой ФИО10 к Андрееву ФИО11 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева ФИО11 в пользу Елисеевой ФИО10 задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 1 000 (одна тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Петрашко