Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2013 ~ М-2859/2013 от 08.08.2013

ДД.ММ.ГГГГ N 33-14589/2012Факт пропуска без уважительных причин срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требо" name=Title>

                                                                                                  Дело № 2-2855/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

                     председательствующего судьи -       Жуковой Л.М.,

                     при секретаре                             -       Дъяченко Ю.Г.,

с участием:

истца Смирнова В.А.,его представителя - адвоката Исакова С.Ф. (по ордеру),

представителя ответчика - Караханова Ю.А. (по доверенности),

3лица на стороне истца - Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Смирнов В.А. к Отделу военного комиссариата Ставропольского края по городам Пятигорску и Лермонтово признании незаконным решения военной врачебной комиссииот ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,признании годным к военной службе,

у с т а н о в и л:

       Истец обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с указанными выше требованиями.

       Свои доводы мотивирует тем,чтоДД.ММ.ГГГГ военной врачебной комиссией ответчика по делу он признан «В-ограничено годным к военной службе».Считает данное заключение не соответствующим его состоянию здоровья,а также полагает, что ответчик необоснованно лишил его возможности исполнить свой конституционный долг и обязанность быть защитником Отечества.Кроме того,при установлении такого диагноза он не сможет заниматься определенными видами трудовой деятельности до следующего переосвидетельствования и самостоятельно заботиться о своих насущных потребностях.Просит удовлетворить заявленные им к ответчику требования в полном объеме:признать незаконным и отменить указанное заключение отДД.ММ.ГГГГи признать его годным к военной службе.

       В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.Считает,что врач-психиатр ПФ ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница» неправильно поставил ему диагноз,без прохождения анализов,что лишило его возможности исполнить свой конституционный долг,а суд необоснованно отказал в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в гражданском учреждении - Ставропольской краевой психиатрической больнице. Решение ему было объявлено после прохождения ВКК,однако сказали,что данное решение будет направлено в Ставрополь,поэтому он ждал ответа,но не дождался.Других доводов в обоснование иска не имеет. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока,предусмотренного ст.256ГПК РФ к его иску и отказу в нем по этим основаниям,считает необоснованным,т.к.в соответствии с требованиями ст.208ГК РФ не распространяются сроки давности,поскольку им заявлены требования не имущественного характера.Просит руководствоваться его письменными пояснениями,изложенными в ходатайстве об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отДД.ММ.ГГГГ.Он для повторного переосвидетельствования в военный комиссариат не обращался,желал пройти обследование в г.Ставрополь,но там ему ответили,что производят осмотр только по определению суда.Он хочет служить в Армии,а ответчик лишил его этого права,по его мнению,незаконно.

      Представитель истца,действуя на основании ордера адвоката,полностью поддержал позицию своего доверителя по иску,считает его требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст.208ГК РФ исковая давность не распространяется на требования не имущественного характера.Поэтому ходатайство представителя ответчика об отказе его доверителю в иске в связи с пропуском срока давности считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.Полагает также,что к возникшим правоотношениям не подлежит применению ст.256ГПК РФ,не смотря на то,что обжалуются действия государственного органа.

      Представитель ответчика,действуя в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий,считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.Порядок призыва на действительную воинскую службу определен закон «О воинской службе и воинской обязанности».Основанием для принятия решения призывной комиссии явилось заключение призывной комиссии отдела ВКСК по городам Пятигорск и Лермонтов по результатам медицинского освидетельствования призывника Смиронова В.А.,в частности заключения ПФ ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница»,выписки из истории его болезни.Пунктом9Положения о военной экспертизе,утвержденного постановлением Правительства РФ №отДД.ММ.ГГГГ,предусмотрено право гражданина обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение

в вышестоящую ВВК и Смирнов В.А.мог воспользоваться данной нормой закона и пройти повторное медицинское освидетельствование,но этим правом обжалования он не воспользовался,и причины ни военкомату,ни суду неизвестны.ДД.ММ.ГГГГ истец получил военный билет,где написано решение призывной комиссии.Таким образом,о нарушении своего права он узнал своевременно,но в суд обратился за пределами установленного ст.256ГПК3-х месячногосрока.Поэтому в иске истцу просит отказать по этим основаниям.

     3лицо на стороне истца Смирнова О.В.пояснила суду,что истец приходится ей родным сыном.Он никогда не жаловался на здоровье,был активным человеком по жизни.В Пятигорском психоневрологическом диспансере с сыном просто побеседовал врач,никаких назначений на анализы им не давали.Сын очень хочет отдать свой Конституционный долг Родине,очень переживает по изложенным им обстоятельствам.Повторно им никто не говорил проходить комиссии,и этим правом они с сыном в настоящее время пользоваться не желают,т.к.не доверяют ответчику.Поддержала заявленные сыном требования и просит их удовлетворить.

     Выслушав объяснения сторон по иску,исследовав материалы гражданского дела,и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, в том числе и медицинскую документацию на имя истца,суд приходит к следующему.

     Гражданское процессуальное законодательство устанавливает,что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства,на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131,151ГПК).В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование,которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

     В ходе судебного разбирательства уточнений,изменений,дополнений исковых требований истец не предъявил,несмотря на предоставленную ему для этого судом возможность с учетом разъясненных процессуальных прав,отложив по ее заявлению слушание дела для уточнений иска.В связи с этим при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из конкретно заявленных требований и следующих положений закона.

    Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим,однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.В ст.12ГК РФне указан такой способ защиты- о признании лица годным к военной службе.Поэтому исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данноготребования судом,а не истцом -это фактически выход за пределы заявленного требования.

    Выбранный истцом способ защиты нарушенного права, не соответствующий положениям ст.12ГК РФ, является основанием отказа в удовлетворении заявленного иска.

     Согласно статье12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права,восстановления положения,существовавшего до нарушения права,и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.При этом истец должен указать,каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

     При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того,что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика;

выбор судебной защиты не может быть направлен на то,чтобы лишать ответчика законных способов защиты,в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон,а не наоборот.Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта,поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить,и оно будет носить декларативный характер.

         Пленум Верховного Суда РФ в п.5Постановления N23 разъяснил,что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям,указанным истцом.

      В силустатьи254ГПК РФ,гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,действие (бездействие) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если считают,что нарушены их права и свободы.

Верховный Суд РФ впункте1Постановления N2отДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих" разъяснил,что в соответствии состатьей46Конституции РФ иглавой25Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных или муниципальных служащих,в результате которых,по мнению указанных лиц,были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти,органов местного самоуправления,их должностных лиц,государственных,муниципальных служащих и приравненных к ним лиц,принятые единолично или коллегиально,содержащие властное волеизъявление,порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В порядке,предусмотренномглавой25ГПК РФ,рассматриваются и разрешаются также иные дела,возникающие из публичных правоотношений

и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции,

в частности об оспаривании решений,действий (бездействия) органов,которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления,но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения,носящие обязательный характер для лиц,в отношении которых они вынесены (пункт5Постановления).

Впункте9Постановления указано,что судам следует иметь в виду,что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам,возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права

и свободы гражданина или организации,не согласных с решением,действием (бездействием) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,зависит

от характера правоотношений,из которых вытекает требование лица,обратившегося за судебной защитой,а не от избранной им формы обращения в суд (например,подача заявления в порядке,предусмотренномглавой25Гражданского процессуального кодекса РФ,или подача искового заявления).

Ответчикобладает государственно-властными полномочиями по призыву граждан на действительную военную службу в соответствии с ФЗ № «О воинской обязанности и военной службе» Из изложенного следует,что заявление А.А.А.подлежит рассмотрению в порядкеглавы25Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласностатье256Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня,когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.     

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании илисудебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Впункте24вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано,что по каждому делу необходимо выяснять,соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения,а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положенийч.1ст.4ич.1статьи256ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты,следующей за днем,когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод,о создании препятствий

к осуществлению его прав и свобод,о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

      При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд,исходяизч.4статьи198ич.2статьи256ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании,указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

     Как усматривается из материалов дела,об оспариваемом решенииВВК истцу стало известно при получении военного билета,т.е.ДД.ММ.ГГГГ,а с настоящим заявлением с настоящим он обратился в суд толькоДД.ММ.ГГГГ,то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

      В ходе медицинского освидетельствования врачебная комиссия, принявшая во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца по делу,установилау него наличиезаболевания, исключающих призыв его на военную службу,что подтверждено надлежащими письменными доказательствами по делу,а также представленной суду медицинской документацией и личным делом истца, представленным для обозрения ответчиком.

Согласноч.1ст.26Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отДД.ММ.ГГГГ № призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе,осуществляют призывные комиссии,создаваемые в муниципальных районах,городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии сч.1ст.28указанного выше Федерального закона при призыве на военную службу граждан,не пребывающих в запасе,на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силуст.5.1указанного Закона граждане при постановке на воинский учет,призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами:терапевтом,хирургом,невропатологом,психиатром,окулистом,оториноларингологом,стоматологом,а в случае необходимости-врачами других специальностей.

Врачи,руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан,подлежащих призыву на военную службу,по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:А-годен к военной службе; Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями; В-ограниченно годен к военной службе; Г-временно не годен к военной службе; Д-не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Данные требования закона ответчиком по делу выполнены в полной мере,что подтверждено амбулаторной картой истца и выпиской из истории его болезни.

Согласнопункту13Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации,утвержденного Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ N663,призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник, по решению призывной комиссии

или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение,после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено,и доказательств обратного,истцом по делу,с учетом требований ст.ст.56,60ГПК РФ,суду не представлено.

Согласно учетной карте гражданина,подлежащего призыву на военную службу прослеживается следующее6истец по делу осмотрен комиссией врачей-специалистов:хирурга,терапевта,невропатолога,психиатра,давшее заключение «В-ограничено годен к военной службе»,окулиста,стоматолога и дерматолога.Окончательное заключение о категории годности к военной службе «В-ограничено годен к военной службе».

Данным документом также подтверждено,что военный билет истец по делу получилДД.ММ.ГГГГ,что по существу им признано в ходе рассмотрения заявленных к ответчику требований.

Согласно выписке из истории болезни №(1) на имя Смирнова В.А.он поступил добровольно на стационарное лечение в ПФ ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больницаДД.ММ.ГГГГ и выписанДД.ММ.ГГГГс диагнозом - эмоциональное неустойчивое расстройство личности,состояние при выписке без изменений.

Довод истца,о том,что ему поставлен диагноз без прохождения лечения и сдачи анализов опровергается медицинской картой амбулаторного больного,приобщенной к личному делу призывника.

       Согласно заключению ВК Пятигорского психоневрологического диспансера отДД.ММ.ГГГГ №был установлен тот же диагноз,что и в2012году,с рекомендацией прохождения стационарного лечения.

Судом установлено,и то обстоятельство не оспаривает истец,онпроходил медицинское освидетельствование,по результатам которого оспариваемым решением призывной комиссии отДД.ММ.ГГГГбыл признанограниченогодным к военной службе» (категория "В").

Оснований не доверять данным,изложенным в заключении,у суда нет,доказательств тому,что специалисты заинтересованы в исходе дела,истцом не представлено.

В соответствии сПостановлениемПравительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе",под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В силупункта19указанного Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет,призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

В соответствии спунктом6Положения заключения военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья,категории годности к военной службе выносятся большинством голосов, присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан,подлежащих первоначальной постановке на воинский учет,граждан,подлежащих призыву на военную службу (военные сборы)....

В соответствии спунктом13Положения о призыве на военную службу граждан РФ,утвержденного ПостановлениемПравительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №,призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

     Данные требования ответчиком по делу выполнены в полной мере.

     В силу положенийстатьи255Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям,действиям (бездействию) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных или муниципальных служащих,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие),в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Истец считает свои права и свободы нарушенным по вине указанного им ответчика.

Статьей 254ГПК РФ ипункта7статьи28ФЗ отДД.ММ.ГГГГN53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательствомРФ в суд.

В силу ч.1и ч.2ст.59Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1ст.1Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан РФ предусматривает,в том числе,призыв на военную службу.

Статьей22указанного Федерального закона предусмотрено,что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от18до27лет,состоящие на воинском учете или не состоящие,но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.На военную службу не призываются граждане,которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности,призыва на военную службу,граждане,которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу,а также граждане,не подлежащие призыву на военную службу.

В силу статьи23 вышеназванного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане,признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Все требования названного законодательства ответчиком по делу соблюдены,и эти обстоятельства по существу признаны истцом по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела,а такжеположений ст.ст.1,5.1,22,23,26,28ФЗ отДД.ММ.ГГГГN53 "О воинской обязанности и военной службе",

п.5Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации

отДД.ММ.ГГГГN663,п.п.15,17,19Положения о военно-врачебной экспертизе,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №,п.51,п.1приложения №Инструкции по подготовке

и проведению мероприятий,связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации,не пребывающих в запасе,утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN400,суд квыводу о том,что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов клинических анализов не повлекло принятие призывной комиссией незаконного решения

оботказе заявителю впризыве на военную службу.

Учитывая,что граждане,вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии,обязаны лично прибыть в военный комиссариат,имея при себе,в том числе,медицинские документы,а также принимая во внимание то,что дополнительное медицинское обследованиенебылопроведено в ввиду отсутствияжалоб призывника - истца по делу.

Доводыистцао том,что решение комиссии вынесено без учета объективных данных о состоянии его здоровья, и основано лишь на внешнем осмотре призывника врачами-специалистами,с учетом конкретных обстоятельств дела,

суд не может признать состоятельными и основанными на законе,поскольку заболевание у него было выявлено врачами-специалистами,подписавшими заключение,а также специалистами,проводившими его осмотр в2011году о состоянии его здоровья,где ему было рекомендовано стационарное лечение.

Фактические обстоятельстваделавыяснены судом в полном объеме,они подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами,которые стороной истца не опровергнуты никакими доказательствами, а доводы истца,по мнению суда,направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств,опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

         Требование истца по делу о признании годным к военной службе,подлежит разрешению и рассмотрению по существув соответствии состатьей26Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № "О воинской обязанности и военной службе",при осуществленииответчикомпоследующего призыва на военную службу.

       Определение категории годности граждан к военной службе не включено законодательством в компетенцию суда.

        На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, с учетом требований ст.67ГПК РФ,судпришел к выводу об отказе в удовлетворениизаявленных истцом к ответчику требований в полном объеме,в том числе, и в связи с пропуском им,установленного законом срока давности на обращение с указанным заявлением,предусмотренного ст.256ГПК РФ.

       Руководствуясь ст.59Конституции РФ,ФЗ № «Овоинской обязанности и военной службе",Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации

отДД.ММ.ГГГГN663,п.п.15,17,19Положения о военно-врачебной экспертизе,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №,ст.ст.12,208 ГК РФ,12,55-57,67,194-199,256,2321 ГПК РФ,суд,

р е ш и л:

      В иске Смирнов В.А. кОтделу военного комиссариата Ставропольского края по городам Пятигорску и Лермонтов Ставропольского края о признании незаконным решения военной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,признании его годным к военной службе - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца,со дня принятия его судом в окончательной форме,путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК.

Судья                                                                                                  Л.М.Жукова.