Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2014 ~ М-789/2014 от 18.06.2014

Дело №2-843/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

14 июля 2014 года

гражданское дело по иску Игонькина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Игонькин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при этом указывает следующее.

Между Игонькиным А.Ф. и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ЛК №008914 от 05 июня 2013 г. автотранспортного средства марки «Део Нексия».

03 января 2014 г., управляя указанным автомобилем, он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. По заявлению истца, ООО «СГ «Компаньон», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме 125 278 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику, стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению составила 185 732 рубля 55 копеек. Кроме того, автомобиль после аварии утратил товарную стоимость, которая согласно экспертному заключению составила 22 905 рублей 95 копеек. Ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 60 454 рубля 55 копеек, но сумма по утрате товарной стоимости транспортного средства осталась не выплаченной.

Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 22 905 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 31.01.2014 г. по 18.06.2014 г. в размере 107 189 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 5100 руб., компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, 50% штрафа от суммы удовлетворенных требований.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2014 г. принят отказ представителя истца Игонькина А.Ф. – Яшкова А.В., действующего на основании доверенности от 10 июня 2014 г., со сроком действия на один год, от исковых требований к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 22 905 рублей 95 копеек, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, и от исковых требований о взыскании неустойки в размере 107 189 рублей, дальнейшее производство в указанной части прекращено.

Заявлением от 07 июля 2014 г. представитель истца Игонькина А.Ф – Яшков А.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию в счёт возмещения морального вреда 3000 рублей.

Истец Игонькин А.Ф., представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Игонькина А.Ф. - Яшков А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об уточнении требований от 07 июля 2014 г.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. 1 не возражал против удовлетворения требований Игонькина А.В.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что Игонькин А.Ф. является собственником автомобиля марки «Део Нексия», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 13 04 №158619 от 18 июня 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из материалов дела усматривается, по договору комбинированного страхования транспортного средства серия ЛК №008914 от 05.06.2013 г. был застрахован принадлежащий Игонькину А.Ф. автомобиль – Део Нексия, государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ООО «Страховая Группа «Компаньон». Страховая премия по договору составляет 337 800 рублей, срок действия договора с 05 июня 2013 г. по 04 июня 2014 г.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования, 03.01.2014 г. на перекрестке ул.Победы-Лямбирское шоссе в г.Саранске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Део Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением Игонькина А.Ф., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2014 г., постановлением 13 РМ №380997 по делу об административном правонарушении от 03.01.2014 г.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав наступление страхового случая, перечислил сумму страхового возмещения в размере 125 278 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №793 от 31.01.2014 г. и дополнительно 60 454 рубля 55 копеек на основании платежного поручения №004690 от 23.05.2014 г. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Как видно из экспертного заключения №207-07/Г/14 от 02.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Део Нексия», государственный регистрационный знак № составляет 185 732 рубля 55 копеек, величина утраты товарной стоимости - 22 905 рублей 95 копеек.

14.07.2014 г. ответчиком истцу было перечислено по платежному поручению №6311 от 14.07.2014 г. 22 905 рублей 95 копеек – в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объёме суммы страхового возмещения и наличие оснований для взыскания с ООО «СГ Компаньон» компенсации в счёт возмещения морального вреда.

При этом применение норм Закона о защите прав потребителей разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу Игонькину А.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, Игонькину А.Ф. причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в заявленных пределах - в размере 3000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик до 14 июля 2014 г. не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя о возмещении страховой выплаты в полном объеме, претензия в адрес ответчика направлена 28.04.2014 г., то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа который составит 1 500 рублей (3 000 руб.х50%). Оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из:

-оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде в сумме 710 рублей (квитанция серии 13 №203691 от 10 июня 2014 г.);

-оплаты услуг по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 100 рублей (квитанция №000046 от 02 апреля 2014 г.);

-расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд счёл произведёнными в разумных пределах (договор об оказании юридических услуг от 23.04.2014 г. и акт приёма-передачи денежных средств к данному договору от 23.04.2014 г.)

Общая сумма произведённых истцом судебных расходов составила 10 810 рублей (710+5100+5000). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Игонькина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Игонькина А.Ф. компенсацию в счёт возмещения морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 10 810 (десять тысяч восемьсот десять) рублей, а всего 15 310 (пятнадцать тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014 г.