Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-4812/2019;) ~ М-3878/2019 от 23.10.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Погосяна А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 97800 рублей, неустойку в размере 97800 рублей, штраф в размере 48900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хенде Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ф.И.О. БМВ 3201, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ф.И.О.1 и Мерседес С180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Погосяну А.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. В выплате отказано. Потерпевшим организована независимая экспертиза автомобиля Мерседес С180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 200891,40 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 8000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере основного долга 97800 рублей.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращалась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. <дата обезличена> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в силу <дата обезличена>. Срок на обращение в суд, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного - в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. В основу решения омбудсмена положено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Истец считает, что по делу необходимо провести судебную автотехническую экспертизу, предоставили в распоряжение эксперта административный материал. В отсутствие административного материала некорректно проведение подобного рода экспертиз о соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП. Финансовым уполномоченным административный материал не запрашивался, соответственно экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено поверхностно, без достаточных исходных данных.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по проведении независимой экспертизы, поскольку истец вынужден был провести независимую техническую экспертизу с целью определения суммы ущерба, а также обоснования заявленных требований.

Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» указал, что ответчик не признает исковые требования. Исследования всех фаз заявленного события при ДТП с тремя транспортными средствами, не выявило единой причинно-следственной связи, в образовании представленных механических повреждений транспортных средств, к механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Повреждения деталей автомобиля Mercedes-Benz C-180, регистрационный знак <номер обезличен>, механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> в результате его двух столкновений с автомобилем BMW-320i, регистрационный знак <номер обезличен> и мачтой городского освещения не соответствуют в полном объеме. Поскольку заявленные заявителем повреждения, застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникало. Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик направил письменный ответ от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия» решением, Погосян А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером <номер обезличен> от <дата обезличена>. В удовлетворении требований Погосян А.А. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200891 рубль 40 копеек, расходов по оплате экспертиз в размере 8000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения было отказано. Ответчик полагает, что заявитель, действия действуя неразумно, понес расходы в размере 8000 руб. за составление экспертного заключения и не представил доказательств невозможности их несения в меньшем размере, в связи с чем обязанность по их возмещению не подлежит возложению на страховщика. Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. Представитель ответчика также указал, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, поскольку истцом, в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения морального вреда.

В представленных в суд письменных объяснениях, представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал, что требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, также считал завышенным размер расходов на представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов К.С. суду пояснил, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. Также пояснил, что при подготовке заключения им учитывалось, что контактировавший с автомобилем истца автомобиль «БМВ» ранее участвовал в ДТП. В ходе проведения экспертизы было установлено, что имеются дополнительные повреждения в виде вертикальных трасс. При проведении исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП им учтены фронтальные повреждения на бампере БМВ, которые отсутствовали в прошлом ДТП. Установлено, что в числе повреждений, зафиксированных после <дата обезличена>, т.е. после последнего ДТП, имеются повреждения переднего бампера, регистрационного знака и трассы от контактирования с бампером автомобиля Mersedes, то есть ранее полученные повреждения дополнились новыми. Повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному ДТП. При проведении экспертизы было проведено графическое моделирование, использованы и исследованы все представленные материалы, в том числе административный материал по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена именно с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mercedes-Benz C 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством (т. 1, л.д. 43).

<дата обезличена> в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хенде Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ф.И.О. БМВ3201, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ф.И.О.1 и Мерседес С180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Погосяну А.А.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz C 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Ф.И.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым Узарбеков А.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 163).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис <номер обезличен>.

<дата обезличена> Погосян А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы (т. 1, л.д. 58-60).

<дата обезличена> страховщик отказал Погосяну А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем (т. 1, л.д. 71).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 368201 рубль 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 200891 рубль, 40 копеек (т. 1, л.д. 23-36).

<дата обезличена> истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы на составление заключения эксперта в размере 8000 рублей (т. 1, л.д. 72).

<дата обезличена> страховщик направил ответ о том, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия» за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1, л.д. 73).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> в удовлетворении требований Погосяна А.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову К.С.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> характер, локализация и объем повреждений автомобиля Mercedes-Benz C 180 Kompressor, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в целом не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>, описанным в материалах административного производства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C 180 Kompressor, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП <дата обезличена>), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 и справочником РСА, с учётом износа комплектующих изделий составляет 97800 рублей;

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz C 180 Kompressor, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП (<дата обезличена>) в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 367600 рублей;

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz C 180 Kompressor, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП (<дата обезличена>) составляет 0,00 рублей.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста <номер обезличен>, выполненное ООО «Авто-Эксперт», в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста <номер обезличен>, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта Иванова К.С., а не само транспортное средство и материалы дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», на основании заявки службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97800 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 97800 рублей. Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа (48900 руб.) суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 9000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 52-53). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от ИП Иванова К.С., затраты на производство экспертизы составили 12000 рублей, затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от 05 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Иванову К.С.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в основной части, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 12000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3296 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3296 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░