Решение от 30.07.2019 по делу № 11-8052/2019 от 31.05.2019

Дело № 11-8052/2019 Судья Губка Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Козиной Н.М., Швайдак Н.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Колотушкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биткулова Ильяса Закеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года по иску Биткулова Ильяса Закеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Демакова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Улитиной О.О. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Колотушкина А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части неустойки, взысканной на будущее время, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биткулов И.З. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 533 219 руб., неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 27 марта 2017 года по вине водителя Сатыбалдыева А.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, а именно, <данные изъяты>, указанное повреждение вызывало временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. 17 октября 2018 года он обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания неустойки за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 113).

Определением суда от 14 марта 2019 года отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 114-115).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился при надлежащем извещении, его представитель Демаков Р.Р., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Улитина О.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что по запросам страховщика необходимые документы истцом представлены не были. Отсутствуют документы, подтверждающие ответственность перевозчика ООО «Сервис-Транс», в связи с чем данное событие не является страховым случаем, и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. На отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. В случае принятия решения о взыскании страхового возмещения просила снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервис-Транс» (л.д. 80-81).

Третьи лица Сатыбалдыев А.Ш., Шуленин А.В., представитель третьего лица ООО «Сервис-Транс» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Прокурор считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Биткулова И.З. удовлетворил частично: взыскал с АО «СОГАЗ» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 200 0000 руб., сумму утраченного заработка 333 014 руб. 80 коп., неустойку в размере 220 0000 руб., штраф в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1 896 руб. 55 коп., начиная с 15 марта 2019 года по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 533 014 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 730 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что снижение судом неустойки и штрафа является незаконным, судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, равно как и доказательства исключительности случая, при котором возникла просрочка. Суд снизил неустойку, несмотря на недобросовестное поведение ответчика, которому еще в октябре 2018 года было известно о наступлении страхового случая, что подтверждается апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 октября 2018 года. Снижая неустойку, суд поощряет недобросовестное поведение страховой компании, которая без обращения в суд не выполняет свои договорные обязательства. Кроме того, суд при принятии решения не учел, что неустойка, взыскиваемая на будущее время, не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска ссылается на несогласие с изложенными в ней доводами, на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Биткулов И.З., третьи лица Сатыбалдыев А.Ш., Шуленин А.В., представитель третьего лица ООО «Сервис-Транс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ввиду нарушения норм материального права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пп. "м" п. 2 ст. 6 Закона Об ОСАГО указано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила расчета страхового возмещения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее Постановление № 1164), сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27 марта 2017 года около 07 часов 30 минут у дома № 40 по ул. Сталеваров в г. Челябинске водитель Сатыбалдыев А.Ш., управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Шуленину А.В., в нарушение требований п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, с учетом состояния проезжей части, применил резкое торможение, в результате чего в салоне указанного автомобиля произошло падение пассажира Биткулова И.З. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Биткулову И.З. был причинен <данные изъяты> без нарушения <данные изъяты>. Указанное повреждение квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2017 года (л.д. 17), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2017 года (л.д. 18), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 марта 2017 года (л.д. 19), заключением эксперта № 6684 ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выпиской из истории болезни № 566 (л.д. 20-22, 25).

В период с 27 марта 2017 года по 21 августа 2017 года Биткулов И.З. находился на листке нетрудоспособности, общий период нетрудоспособности истца составил 148 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 11-16).

Автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шуленину А.В. По сведениям из Управления транспорта администрации г.Челябинска 2017 года регулярные перевозки по нерегулируемому тарифу по маршруту № 19 «Чистопольская - Приборостроительная» осуществляло ООО «Сервис-Транс».

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 11 апреля 2016 года, заключенным между Шулениным А.В. (ссудодатель) и ООО «Сервис - Транс» (ссудополучатель), Шуленин А.В. передал ООО «Сервис - Транс» во временное пользование автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для использования перевозок на маршрутах, спецрейсов и спецзаказов, срок действия договора по 25 июня 2019 года.

13 апреля 2016 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Сервис - Транс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Сервис - Транс» застраховало свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в перечне, который содержится в приложении к договору, в том числе и а/м «Форд Транзит» госномер <данные изъяты>.

01 декабря 2016 г. Шуленин А.С. выдал Сатыбалдыеву И.З. доверенность на право управления автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доверенность выдана сроком с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленным договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от 13 апреля 2016 года (л.д. 51-52), а также установлены решением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Биткулова И.З. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, которым исковые требования Биткулова И.З. были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2018 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2018 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Биткулова И.З. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения причиненного вреда здоровью, утраченного заработка, неустойки, штрафа отказано.

17 октября 2018 года истец Биткулов И.З. через доверенное лицо обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер утраченного заработка (л.д. 73-76).

15 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» направило истцу письмо, которым истцу было предложено представить надлежащим образом, оформленные документы, установленные п.п. «б», «г» и «д» Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2012 года № 1378 (л.д. 77-79, 89-90).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что при перевозке в качестве пассажира «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Биткулову И.З. был причинен вред здоровью, в то время как гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Биткулова И.З. страхового возмещения в размере 533 014 руб. 80 коп. (200 000 руб. страховое возмещение вреда здоровью + 333 014 руб. 80 коп. утраченный заработок).

Определяя размер страхового возмещения в размере 10% от страховой суммы, суд первой инстанции исходил из подпункта "б" пункта 45 Правил расчета страхового возмещения при переломе одного позвонка, которое в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ составляет 2 000 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами. В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности размера неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере 220 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего, возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства снижен до 120 000 руб.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Биткулова И.З. о несогласии с выводами суда со ссылками на то, что снижение судом размера неустойки и штрафа является незаконным, судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, равно как и доказательства исключительности случая, при котором возникла просрочка, суд снизил неустойку несмотря на недобросовестное поведение ответчика, которому еще в октябре 2018 года было известно о наступлении страхового случая, что подтверждается апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 октября 2018 года, снижая неустойку, суд поощряет недобросовестное поведение страховой компании, которая без обращения в суд не выполняет свои договорные обязательства, являются не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций обстоятельств дела, размера невыплаченного своевременно страхового возмещения (533 014 руб. 80 коп.), причин невыплаты, длительности периода просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика (116 дней), не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, снизил размер неустойки с 618 297 руб. 68 коп. до 220 000 руб. и штрафа со 266 507 руб. 40 коп до 120 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным размером штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Так, в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм следует, что страховая компания как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 15 марта 2019 года по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 533 014 рублей 80 копеек из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 1 780 000 рублей (2 000 000 руб. - 220 000 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533 014 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1 780 000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: