Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1370/2018                            КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Субботиной Е.А., действующей по доверенности от 5.09.2017 года,

третьего лица Осипова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Анастасии Ивановны к Минсадырову Ильдару Робертовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Минсадырову И.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 350 000 рублей. Решением суда спорный земельный участок изъят в размере 512 кв.м. и передан третьему лицу по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также возложена обязанность демонтировать фундамент, расположенный на земельном участке. Согласно п. 4 продавец – Минсадыров И.Р. удостоверил, что земельный участок до заключения договора никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не обременен какими-либо другими обязательствами, в том числе правами третьих лиц, лиц, сохраняющих право пользования земельным участком после приобретения его покупателем, не имелось. Считает, что ответчик знал, что эти утверждения не соответствуют действительности, злоупотребил своими субъективными гражданскими правами при заключении гражданско-правового договора. Ответчик до момента продажи земельного участка знал, что существует спор по поводу определения собственника земельного участка, который возможно будет разрешен в судебном порядке. Она, действуя как добросовестный приобретатель не могла знать, что в отношении земельного участка существует пор, а также предполагать, что данный земельный участок будет изъят из ее собственности в пользу законного собственника Треногиной Л.В. Ответчик получил от нее денежные средства за земельный участок в сумме 350 000, таким образом, ее убытки составляют указанную сумму. Изъятие земельного участка из ее собственности является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями обстоятельств. Ей предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, направлена претензия в адрес Минсадырова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанную претензию не последовал. Произошедшие обстоятельства повлекли невозможность использования спорного земельного участка по назначению, для чего он изначально приобретался. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные, моральные психологические страдания, вызвали у нее беспокойства, неопределенность, страх. Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 350 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 6 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Субботина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Минсадыров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № с Осиповой А.И., регистрация перехода права проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № как на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, на момент продажи земельного участка, регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Осиповой А.И. спорный земельный участок несколько раз проходил государственную регистрацию и кадастровый учет. Никаких претензий со стороны государственных регистрирующих органов не было. В данном случае речь идет об ошибках государственных органов, которые они допустили в процессе постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации перехода права собственности, а его вины нет и она не установлена судом. Доводы истца о том, что он знал о наличии притязаний третьих лиц, являются надуманными, и не подтверждены доказательствами. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванова В.Г. была не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Выводов суда о том, что он знал о споре и не мог распоряжаться земельным участком судом не имеется. Действия по распоряжению и владению земельным участком носили последовательный характер, поскольку являлся по сделке с Гуляевым добросовестным приобретателем. Лицам, которые владеют, пользуются и распоряжаются вещью (квартирой, земельным участком, автомобилем) должна гарантироваться государственная защита их прав. Права владения, распоряжения и пользования имуществом должны отвечать требованиям справедливости, должны быть пропорциональными, адекватными и соразмерными, и не иметь обратной силы, то есть не ограничивать пределы основного содержания конституционных норм. Оснований для признания недобросовестной стороной по сделке, в смысле ст. 10 ГК РФ не имеется, так как не знал и не мог знать, об отсутствии полномочий у Ивановой В.Г., а в последующем у Гуляева, на заключение договора по отчуждению имущества. На момент отчуждения земельного участка не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на указанный земельный участок. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вина не установлена. Кроме того, просил суд учитывать, что решением Пермского районного суда Пермского края у Осиповой изъят земельный участок площадью 512 кв.м., а приобретено он за 350 000 рублей в площади 634 кв.м. Следовательно, 124 кв.м. не изъяты. Исходя из условий договора, стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет 552 рубля, а 124 кв.м.- 68 454 рублей. В связи тем, что земельный участок изъят у Осиповой не в полном объеме, следовательно, и возмещение подлежит частичному удовлетворению. Стороной избран неправильный способ защиты своих прав.

Третье лицо Осипов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Мамарахимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, представитель не направлен.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданских дел, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Минсадыров И.Р. (продавец) и Осипова А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 634 кв.м., имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок оценен сторонами в 350 000 рублей, продавец удостоверил, что земельный участок никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не обременен какими-либо другими обязательствами, в том числе правами третьих лиц., лиц сохраняющих право пользования земельный участком после его приобретения его покупателем не имелось. Продавец деньги получил полностью. Произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 24, 25).

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № в площади 122 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> является Осипова А.И., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-69).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Треногиной Л.В. к Мамарахимову А.А., Осиповой А.И. об истребовании из незаконного владения земельных участков, исключении сведений о площади земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать фундаменты Постановлено истребовать у Осиповой А.И. из незаконного владения недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № размером 512 кв.м., исключить в сведениях ГКН путем внесения в него изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из общей площади земельного участка Осиповой А.И. земельный участок размером 512 кв.м. (л.д. 26-39). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 40-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осиповой А.И. к Минсадырову И.Р. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменено в части и с Минсадырова И.Р. в пользу Осиповой А.И. взысканы убытки в сумме 200 000 рублей, состоящие из расходов на возведение фундамента, а также взысканы судебные расходы. Рассматривая исковые требования Осиповой А.И. о взыскании убытков, суды установили, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешен лишь межевой спор, в результате которого были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Треногиной Л.В. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости земельного участка оставлены без удовлетворения, поскольку договор не расторгнут, сделка недействительной не признана, право собственности Осиповой А.И. на земельный участок не прекращено, запись о государственной регистрации её права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не аннулирована. (л.д. 83-86).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Осиповой А.И. требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора истец приобрела участок площадью 634 кв. м, при заключении договора оценивала расположение и конфигурацию такого участка, не была заинтересована во владении участком существенно меньшей площади. После регистрации перехода права собственности Осиповой А.И. на земельном участке возведен фундамент под объект капитального строительства. Таким образом, приобретая право собственности на земельный участок, Осипова А.И. исходила из того, что земельный участок приобретается для строительства объектов недвижимости. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у Осиповой А.И. истребован из незаконного владения земельный участок в площади 512 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, также на Осипову А.И. возложена обязанность демонтировать фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Из анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53 дело №2-2870/2016) следует, что произошло значительное уменьшение земельного участка с кадастровым номером № и изменена конфигурация, что существенно повлияло на возможность использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, что привело к существенному нарушению интересов Осиповой А.И., которые она преследовала при заключении договора купли-продажи. Указанные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, возникшим после заключения договора купли-продажи, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи земельного участка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку изменение его условий с учетом незначительной оставшейся площади земельного участка, не изъятой из владения Осиповой А.И., и существующей конфигурации является не возможным.

Оснований для вывода о предоставлении Минсадыровым И.Р. заведомо ложной информации о наличии правопритязаний третьих лиц, введении истца в заблуждение не имеется, поскольку спор о местоположении границ земельного участка Треногиной Л.В. разрешен в судебном порядке после регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом приводимые истцом доводы в обоснование существенного нарушения Минсадыровым И.Р. условий договора (о том, что он знал о правопритязаниях третьих лиц, должен был предполагать о наличии спора) не могут быть приняты во внимание с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и отсутствием в ГКН и ЕГРП сведений о наличии спора в отношении земельного участка. Кроме того, не принимая во внимание доводы истца о существенном нарушении условий договора Минсадыровым И.Р. суд исходит из того, что обращение в суд Треногиной Л.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ года, в том время как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, оплаченная Осиповой А.И. Минсадырову И.Р. денежная сумма в размере 350 000 рублей подлежит взысканию, поскольку расторжение договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости влечет внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателе земельного участка.

Требования Осиповой А.И. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу того, что в соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, не предусмотрена.

Обстоятельств совершения ответчиком Минсадыровым И.Р каких-либо действий, направленных исключительно на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Анастасии Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Минсадыровым Ильдаром Робертовичем и Осиповой Анастасией Ивановной.

Взыскать с Минсадырова Ильдара Робертовича в пользу Осиповой Анастасии Ивановны оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Минсадырова Ильдара Робертовича в пользу Осиповой Анастасии Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Осиповой Анастасии Ивановны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 30.05.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                    /подпись/    М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                            М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр в деле №2-1370/2018