Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 24.03.2021

Мировой судья судебного участка № 37

Промышленного судебного района г. Самара

Мамакина В. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Установил:

Истица ФИО3 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику АО «ФИО1», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита № с кредитным лимитом 168000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок погашения 60 месяцев, процентная ставка 27 % годовых.

В п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «не применимо».

В п. 10 в графе «обязанность по предоставлению исполнения обязательств по договору и требований по такому обеспечению» - «не применимо».

Одновременно с заключением указанного договора заключен договор ФИО4 жизни и здоровья физических лиц. Программа ФИО4 физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» - договор ФИО4 № СП от ДД.ММ.ГГГГ с «ФИО2», страховая премия составила 18000 руб., которая перечислена ФИО1 страховщику из средств предоставленного кредита и включена в сумму кредита.

Указанная сумма включена ФИО1 в сумму кредита и удержана им при выдаче кредита. Истица указала, что положения кредитного договора сформулированы самим ФИО1, являются типовыми, заранее определенными и истица, потребитель, как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Кроме того, ФИО1 ограничил ее гражданские права в части свободы заключения договора, поскольку страховая организация избрана самим ФИО1 в одностороннем порядке.

Истица указала, что была лишена возможности оплатить услуги ФИО4 за счет собственных денежных средств, поскольку учитывая условия кредитного договора страховая премия включена в общую стоимость кредита, ее оплата производится безналичным способом, путем списания денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению истицы, при выдаче кредита ей был навязан договор ФИО4 с АО «ФИО2», при этом она не обращалась к ФИО1 с волеизъявлением о приобретении дополнительных услуг, в том числе услуги по личному ФИО4 жизни и здоровья. Следовательно, при заключении кредитного договора ФИО1 навязаны условия о заключении дополнительной услуги ФИО4. Указала, что навязывание предполагает ситуацию, при которой хозяйствующий субъект предлагает контрагенту (заемщику) модель взаимодействия выгодную для хозяйствующего субъекта (ФИО1) и невыгодную для контрагента, при этом хозяйствующий субъект отказывается вступать в отношения на других условиях.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с АО «ФИО1» в ее пользу денежные средства в сумме 18000 руб., являющиеся платой по договору ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 659,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве третьего лица привлечено АО «ФИО2».

    Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя отказано.

Истица ФИО3, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Заключая договор ФИО4, при заключении кредитного договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она заявление на ФИО4 не подписывала. В силу п. 1,2 ст. ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров. Затраты истицы по оплате страховой премии, по ее мнению, являются убытками, которые являются следствием вынужденного приобретения ею дополнительной услуги и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы ФИО3 просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью, приняв новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.     

Представитель заинтересованного лица (ответчика) АО «ФИО1» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО3 не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного ФИО4 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор ФИО4 может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик, при заключении договора ФИО4, вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам ФИО4 (п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая ФИО4 жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как клиент, обратилась к АО «ФИО1» с заявлением, в котором просила ФИО1 АО «ФИО1» заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования и установить лимит кредитования, в рамках которого может быть представлен кредит. При этом в указанном заявлении содержится запись о заключении договора ФИО4 по Программе ФИО4 «СЖ99» и предложено два варианта: да или нет. Таким образом, отметив знаком «V» в графе «Да» ФИО3 выразила свое добровольное волеизъявление на заключение данного договора. В заявлении указано, что выражая согласие на заключение договоров и получение дополнительных услуг, в отношении которых в данном заявлении по просьбе ФИО3 указано значение «да», ФИО3 подтверждает, что данное согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер предоставляемых услуг ей разъяснены и понятны. ФИО3 подтвердила, что ей обеспечена возможность отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она не выражала своего волеизъявления на заключение договора личного ФИО4 отклоняются в виду несостоятельности, также как и довод о том, что она не имела возможности отказаться от предоставления дополнительной услуги, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о допущении АО «ФИО1» нарушений положений ч. 2 ст. 7 ФЗ № ФЗ «О потребительском кредите» в части отсутствия заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставлении дополнительной услуги, являются голословными (л.д. 89).

ФИО1 АО «ФИО1», рассмотрев заявление ФИО3, разработал для нее индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав которые ФИО3 выразила согласие на предоставление кредита на следующих индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования: лимит кредитования – 168 000 руб., кредит предоставлен на срок 1827 дн., процентная ставка – 27% годовых (л.д. 90-93).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора потребительского кредита являются типовыми и она не имела объективной возможности повлиять на содержание условий данного договора, являются несостоятельными, поскольку индивидуальные условия кредитного договора разработаны ФИО1 с учетом поданного ФИО3 заявления, при этом ФИО3, ознакомившись с предложенными ответчиком индивидуальными условиями, имела объективную возможность отказаться от получения кредита на данных условиях. Между тем, ФИО3 не воспользовалась указанным правом, подписав индивидуальные условия, осознано согласилась на предоставление кредита на предложенных ФИО1 индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

При этом установлено, что между страховщиком АО «ФИО2» и страхователем ФИО3 на основании устного заявления страхователя на условиях Правил ФИО4 жизни и здоровья физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор ФИО4 жизни и здоровья физических лиц по Программе ФИО4 физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» №СП от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором ФИО4 страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 99-100).

Страховая премия за весь срок действия договора ФИО4 составляет 18 000 руб. и уплачивается единовременно. В договоре указано, что ФИО3, подписывая данный договор, является страхователем и застрахованным лицом. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора ФИО4 жизни и здоровья физических лиц по Программе ФИО4 физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» №СП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ФИО1» не является стороной указанного договора ФИО4, страховщиком является АО «ФИО2», которое и получило страховую премию от страхователя ФИО3, при этом ФИО3 является и страхователем и застрахованным лицом.

Данным договором ФИО4 определено, что страхователь вправе отказаться от договора ФИО4 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по иным обстоятельствам, чем страховой сучай. Расторжение договора при отказе страхователя от договора ФИО4 производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора ФИО4, полученного страховщиком. При отказе страхователя от договора ФИО4 по истечению 14 календарных дней страховая премия, уплаченная страховщику, не подлежит возврату. Учитывая данные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора ФИО4 не предусматривают возможность возврата страховой премии являются голословными, поскольку данный договор содержит условие о возможности возврата страховой премии при отказе от исполнения договора ФИО4 в течение 14 календарных дней со дня заключения договора ФИО4, при этом ФИО3 указанным правом в определенный договором срок не воспользовалась.

Подписав указанный договор ФИО4, страхователь ФИО3 также подтвердила, что условия договора ФИО4 и Правила ФИО4 ей разъяснены, с ними ознакомлена, поняла и согласна на заключение договора ФИО4 на указанных в нем условиях и Правилах ФИО4. Подтвердила, что получила Правила ФИО4.

В соответствии с заявкой-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просила АО «ФИО1» перевести с ее банковского счета, открытого в рамках договора потребительского кредита №, 18 000 руб. в пользу АО «ФИО2». Подписав данную заявку-распоряжение, ФИО3 подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что ФИО1 в соответствии с договором может как предоставить ей кредит для осуществления указанного платежа, так и отказать в его предоставлении. ФИО3 разъяснено и понятно, что при отказе ФИО1 в предоставлении ей кредита для осуществления на основании указанного распоряжения платежа, она может разместить собственные денежные средства (л.д. 103). Таким образом, следует отметить, что АО «ФИО1», перечисляя страховой компании страховую премию, действовал по поручению заемщика ФИО3

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ответчик АО «ФИО1» должен был в заявлении о предоставлении потребительского кредита указать стоимость дополнительной услуги, опровергаются представленными доказательства, исходя из того, что АО «ФИО1», как кредитор по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не является лицом, предоставившим дополнительную услугу, также как стороной договора ФИО4, в связи с чем, в данном случае каких-либо нарушений со стороны АО «ФИО1» положений ч. 2 ст. 7 ФЗ № ФЗ «О потребительском кредите», выразившихся в не указании в заявлении стоимости дополнительной услуги, не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора ФИО4 было обусловлено необходимостью получения кредита АО «ФИО1», поскольку стандартная форма кредитного договора, не позволила ей отказаться от заключения договора ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что условия, обязывающие заемщика ФИО3 заключить иные договоры, в данном случае не применимы, также как условия об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору и требованиях к данному обеспечению (п. 10). Таким образом, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором АО «ФИО1» и ФИО3, никак не было обусловлено и не обязывало ФИО3 заключить договор о предоставлении какой-либо дополнительной услуги или иного обеспечения. Кредитный договор не содержит условий о необходимости заключения договора ФИО4 и необходимости предоставления заемщиком данного рода способа обеспечения принятых им обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая приведенные положения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, следует вывод, что доказательств понуждения ФИО3 к заключению договора ФИО4 с АО «ФИО2», в связи с заключением договора потребительского кредита с АО «ФИО1» в материалы дела не представлено. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, адресованного АО «ФИО1», усматривается, что ФИО3 выразила добровольное волеизъявление на заключение договора ФИО4 по Программе ФИО4 «СЖ99», указав, что данное согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер предоставляемых услуг, при этом ФИО3 была обеспечена возможность отказаться от дополнительных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются ее собственноручной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая премия подлежит взысканию с ответчика АО «ФИО1», поскольку именно вследствие не предоставления ФИО1 полной и достоверной информации, ею понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой страховой премии, сумма которой была перечислена из кредита, предоставленного ФИО1, что также увеличило кредитную нагрузку на нее, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита; полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребители) вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО3, как потребитель, при обращении в ФИО1 с заявлением на получение кредита, получив исчерпывающую информацию, добровольно согласилась на ФИО4 по программе «СЖ99», так из содержания заявления однозначно следует, что ФИО3 имела возможность отказаться от ФИО4 и без такового получить кредит, также как оплатить страховую премию за счет собственных денежных средств. Кроме того, как ранее отмечено судом, ответчик АО «ФИО1» стороной договора ФИО4 не является, соответственно, не является лицом, обязанным предоставить какую-либо необходимую и достоверную информацию в рамках договора ФИО4 по названной программе ФИО4.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что ФИО4 жизни является добровольным волеизъявлением заемщика ФИО3, получение кредита заключением договора ФИО4 жизни не обусловлено.

Принимая во внимание приведенные мотивы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 уплаченной ею страховой премии по договору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что мировой судья отказал в удовлетворении основных исковых требований ФИО3, он обосновано пришел к выводу о том, что производные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе ФИО3 не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: