Приговор по делу № 1-22/2017 от 01.03.2017

Дело № 1–22/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                         г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.

с участием: государственного обвинителя – Епифанцева А.А.,

подсудимого – Кильдо Константина Геннадьевича,

защитника – адвоката Площенко Н.П.,

потерпевшего ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- 30 января 2017 года Неманским городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2016 года в 02:00 часов Кильдо К.Г., находясь по месту своего проживания в <адрес>, предполагая, что в принадлежащем Бернотас В.А. гараже, расположенном во дворе <адрес>, имеется какое-либо ценное имущество, решил незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникнуть в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитить какое-либо имущество с целью последующей продажи похищенного и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Кильдо К.Г. 11 декабря 2016 года в 02:20 часов, пришел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, через незапертые ворота незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанный гараж, где обнаружил и вынес за пределы гаража, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил принадлежащий ФИО3 компрессор марки «Интерскол КВ-200/25», стоимостью 6 000 рублей. После чего, Кильдо К.Г. с похищенным компрессором марки «Интерскол КВ-200/25» с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Кильдо К.Г. потерпевшему ФИО4. причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Основанием проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство об этом подсудимого Кильдо К.Г.

В судебном заседании подсудимый Кильдо К.Г. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок рассмотрения дела ему разъяснен и понятен. Он также подтвердил то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший ФИО5. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, не настаивал на строгой мере наказания.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника подсудимого, поддержавшего ходатайство Кильдо К.Г., согласие потерпевшего, суд считает условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Кильдо К.Г., суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия Кильдо К.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

Кильдо К.Г. не работает, характеризуется удовлетворительно, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим.

При назначении вида и размера наказания Кильдо К.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кильдо К.Г. суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кильдо К.Г. судом не установлено.

Суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что наказание должно быть законным, обоснованным, справедливым и способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить Кильдо К.Г. наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Кильдо К.Г., на менее тяжкую, в связи со вступлением в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кильдо Константина Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор Неманского городского суда от 30 января 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кильдо К.Г. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кильдо К.Г., подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кильдо К.Г. под стражей в качестве меры пресечения в период с 27 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года.

Взыскать с Кильдо Константина Геннадьевича в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                              В.Г. Колесников