Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2020 от 07.09.2020

    Дело № 2-4096/2020

    УИД: 36RS0004-01-2020-001348-51

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петьковой Елены Алексеевны к Казаковой Татьяне Александровне о демонтаже камер видеонаблюдения,

    УСТАНОВИЛ:

    Петькова Е.А. обратилась в суд с иском к Казаковой Т.А. о демонтаже камер видеонаблюдения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: Петькова Е.А. является собственности 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/6 доли в праве на указанное имущество является Казакова Т.А. В декабре 2019 г. ответчиком в отсутствие согласия истца на принадлежащем сторонам домовладении установлены две камеры видеонаблюдения, которые осуществляют съемку частной жизни истца, поскольку направлены на проход, ведущий в принадлежащую Петьковой Е.А. часть домовладения. Обращение к ответчику с требованием о демонтаже указанных технических устройств оставлено без удовлетворения. В возбуждении уголовного дела по данному факту также отказано по мотивам наличия в правоотношениях сторон спора о права. Однако в ходе проведения проверки по обращению истца установлен факт установки на принадлежащем сторонам домовладении технических средств видеонаблюдения.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, Петькова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Казакову Т.А. демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на домовладении по адресу: <адрес>, взыскать с Казаковой Т.А. в пользу Петьковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    В судебном заседании истец Петькова Е.А. и ее представитель адвокат Данилов С.В. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, указав, что установленные ответчиком без согласия истца камеры видеонаблюдения до настоящего времени Казаковой Т.А. не демонтированы.

        Ответчик Казакова Т.А. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, в связи с чем, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        Установлено, что Петькова Е.А. является собственности 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик Казакова Т.А. - собственником 1/6 доли в праве на указанное имущество.

        Сособственниками оставшихся долей в праве на жилой дом являются ФИО6 – 1/6 доля и ФИО7 – 7/18 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

        Спора относительно порядка пользования земельным участком по указанному адресу между сособственниками не имеется.

         30 января 2020 г. Петькова Е.А. обратилась в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о принятии мер к сособственнику Казаковой Т.А. по факту установления ответчиком без согласия истца на территории принадлежащего сторонам домовладения № по <адрес> камер видеонаблюдения.

        В ходе проведенной участковым уполномоченным по обращению истца проверки установлено, что в декабре 2019 г. Казаковой Т.А. в отсутствие согласия сособственника Петьковой Е.А. установлены камеры видеонаблюдения на общедомовой территории спорного жилого дома.

        Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2020 г.(л.д.8).

        Факт установки камер видеонаблюдения на спорном домовладении также подтверждается представленными стороной истца в материалы дела фотографиями.

        Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами права:

        В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

        Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

    Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

    В пункте 1 статьи 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

    По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

    В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие нематериальных благ, к которым законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Петьковой Е.А. исковых требований по следующим основаниям:

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на фасаде жилого <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, ответчиком Казаковой Т.А. в отсутствие согласия иного сособственника Петьковой Е.А. установлены технические средства видеонаблюдения в виде двух камер, объектив которых охватывает внитридворовую территорию, ведущую, в том числе к части домовладения, находящейся в пользовании истца.

    Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств, в частности, обращением Петьковой Е.А. в правоохранительные органы с заявлением о неправомерной установке ответчиком без согласия истца камер видеонаблюдения на жилом доме, фотографиями места расположения технических средств видеонаблюдения, а также самим фактом обращения Петьковой Е.А. в суд с настоящим иском.

    Приведенные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств в подтверждение получения от истца согласия на установку видеокамер для наблюдения за придомовой территорией либо доказательств в подтверждение добровольного демонтажа указанных технических средств ответчиком Казаковой Т.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Таким образом, у суда не вызывают сомнения доводы истца о том, что размещение камер видеонаблюдения на фасаде <адрес> произведено ответчиком в отсутствие согласия сособственника Петьковой Е.А., что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Казаковой Т.А. требований действующего законодательства, регламентирующего порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Материалами настоящего дела также подтверждено, что место нахождения технических средств видеонаблюдения располагается таким образом, что позволяет вести видеофиксацию событий, происходящих в части внутридворовой территории, ведущей к находящейся в пользовании истца части домовладения, а, следовательно, позволяет ответчику осуществлять сбор сведений о частной жизни истца в отсутствие на то ее согласия, что в силу статьи 24 Конституции Российской Федерации недопустимо.

    При таком положении, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание достоверно нашедший свое подтверждение факт размещения ответчиком на фасаде принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности домовладения технических средств видеонаблюдения, посредством которых возможна фиксация событий частной жизни истца, суд находит установленным допущенное со стороны ответчика нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца Петьковой Е.А. на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения настоящих исковых требований и возложения на Казакову Т.А. обязанности по демонтажу двух камер видеонаблюдения, установленных на домовладении № по <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    При таком положении, суд полагает необходимым указать, что в том случае, если ответчик не исполнит настоящее решение суда в течение установленного срока, истец Петькова Е.А. вправе совершить эти действия за счет Казаковой Т.А. со взысканием с последней необходимых расходов.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казаковой Т.А. пользу истца Петьковой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Петьковой Елены Алексеевны удовлетворить.

    Обязать Казакову Татьяну Александровну в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

    Указать, что, если Казакова Татьяна Александровна не исполнит решение в течение установленного срока, Петькова Елена Алексеевна вправе совершить эти действия за счет Казаковой Татьяны Александровны и взысканием с неё необходимых расходов

    Взыскать с Казаковой Татьяны Александровны в пользу Петьковой Елены Алексеевны 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Судья:                                                                                                Е.Г. Щербатых

        решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2020 г.