Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32186/2021 от 20.10.2021

судья Абрамова Ж.И.                        дело № 33-32186/2021

                            УИД 50RS0036-01-2019-006035-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области             27 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи        Зверевой К.С.,

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Андросовой Т. Б. к Соколовской Т. Н. об обязании привести прокладку газопровода в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,

по частной жалобе Соколовской Т. Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года, которым возвращена частная жалоба Соколовской Т. Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Андросова Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соколовской Т.Н. об обязании привести прокладку газопровода в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, заявление Соколовской Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Андросовой Т.Б. в пользу Соколовской Т.Н. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Соколовская Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, принять новое решение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года, частная жалоба Соколовской Т.Н. возвращена, в связи с истечением срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением о возврате частной жалобы, Соколовская Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой выразила свое несогласие с позицией суда первой инстанции касательно исчисления срока обжалования.

Просила указанное определение отменить, вынести по делу новое определение, в соответствие с которым принять частную жалобу и направить на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подаче частной жалобы на определение суда по истечению срока на обжалование.

    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

28.04.2021 года составлено определение в окончательной форме.

13 мая 2021 года истекает срок 15 дней.

20 мая 2021 года поступила частная жалоба, просьбы о восстановлении срока не имеется.

В силу того, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того 2 сентября 2021 года рассмотрен вопрос о восстановлении срока, поступившего позже по заявлению Соколовской Т.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовской Т. Н. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Гордиенко