Решение по делу № 2-2099/2017 (2-9523/2016;) ~ М-7326/2016 от 07.11.2016

        Гражданское дело № 2-2099/2017

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                      26 апреля 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Шевелева М.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ТА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочника РСА в части не соответствующим Единой Методике, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Захарова Т.А. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 руб. – невыплаченная сумма ущерба, убытки: 183,39 руб. – за отправку письма, 1980 руб. – расходы на оформление доверенности, 16000 руб. – за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7500 руб. – за отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, а также: 50000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25663,39 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4040 руб. – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском.

            Кроме того истец просит: 1 признать справочники PCА, в части, содержащие цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительно ремонта автомобиля «Toyota Caldina» г/н №, а именно: дверь (каталожный номер 67003-21071), накладка бампера (каталожный номер 52159-21010-В0) несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina» г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.1 Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П; 2. Признать справочники PCА, в части, содержащие цены на запасные части, на 26.09.2016, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительно ремонта автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, кузов ST195-0023867, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при его формировании, по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей транспортных средств с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п. 7.2.1 Единой Методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: указанная модель снята с производства за 18 лет и 11 месяцев до даты ДТП, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina», г/н №, кузов ST195-0023867, по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ 3. Взыскать с РСА в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

            Также, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения расходов 35000 руб. – на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле, на представление интересов в суде.

            Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. Галактионов А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Mazda CX5», г/н №, в районе <адрес> допустил нарушение ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с принадлежащим Захаровой Т.А. транспортным средством «Toyota Caldina», г/н №, которым на момент ДТП управлял Сергиенко С.А.

            Гражданская ответственность Галактионова А.А. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО, гражданская ответственность Сергиенко С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» также по полису ОСАГО.

            В результате нарушения ПДД РФ Галактионовым А.А был причинен ущерб принадлежащему Захаровой Т.А. транспортному средству «Toyota Caldina», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. На отправление заказного письма страхователь понес расходы в размере 183,39 руб. Заявление о возмещении ущерба было страховщиком проигнорировано, транспортное средство в установленный законом срок осмотрено не было, направление на осмотр не выдавалось.

            Для обращения с заявлением о возмещении ущерба истец понес расходы на засвидетельствование верности копий документов – 480 руб., на оформление доверенности – 1500 руб.

            Поскольку страховщик отказался проводить независимую экспертизу, страхователь обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 16000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304807 руб., что значительно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства. Так, согласно отчету № среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 194800 руб., стоимость годных остатков – 57400 руб. За составление указанного отчета истцом было оплачено 7500 руб. Таким образом, сумма причитающегося к выплате истцу в качестве размера ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 137400 руб.

            После подачи истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 50000 руб., почтовые расходы – 183,39 руб., расходы на оформление доверенности и засвидетельствование верности копий документов – 1980 руб., расходы за составление экспертного заключения № – 16000 руб., расходы за составление отчета № – 7500 руб. ответчик не выплатил, при этом, никак не мотивировав свой отказ в выплате.

            В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Цена из справочника РСА на запасную часть не должна находиться за пределами 10% погрешности, для того, чтобы ее можно было принять как актуальную и использовать при расчете восстановительного ремонта транспортного средства. В случае если цена находится вне допустимой погрешности, она не может считаться актуальной, верной, истинной и не может применяться при расчете восстановительного ремонта, в соответствии с п. 7.2.1 ЕМ. Цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчете восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствуют требованиям п. 7.2 и 7.5 ЕМ, следовательно, результаты расчета с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда.

            В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ране представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также применить принцип разумности и соразмерности и снизить расходы по оценки до 5000 руб.

            Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям (приобщен к материалам дела).

                Истец Захарова Т.А., третьи лица Сергиенко С.А., представители САО «Надежда», Центрального Банка России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

                На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

            На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

            в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

            В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

            В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

            Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

            На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

            В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:20 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Галактионова А.А., и автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Захаровой Т.А. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Сергиенко С.А.

            Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол), в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ОСАГО». Из извещения о ДТП усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя № А.А., который двигаясь задним ходом на автомобиле Mazda CX5, государственный регистрационный знак № допустил столкновения со стоящим транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, опровергающих доказательств в деле не имеется. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен имущественный вред.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Галактионова А.А., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № действительный до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, в котором также просила произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Указанное заявление согласно почтовому уведомлению было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

            По результатам рассмотрения заявления, ответчиком в адрес истца направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик ссылался на то, что в связи с не предоставлением банковских реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплат. Кроме того, в указанном письме ответчик разъяснял истцу о необходимости предоставления на осмотр имущества по месту нахождения страховщика или эксперта назначенного страховщиком.

            Кроме того, из дела следует, что согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от 1ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 161730 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 91602 руб. А согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 137800 руб., стоимость годных остатков – 30400 руб.

            В связи с обращением в независимое экспертное учреждение истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного выше экспертного заключения в размере 26000 руб. (16000 руб. +10000руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату наличными денежными средствами страхового возмещений, расходов, неустойки и финансовой санкции. К указанной претензии истцом были приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также ссылалось на отсутствие банковских реквизитов потерпевшего, в связи с чем страховая компания не имеет возможности для осуществления страховой выплаты.

            В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, средней стоимости аналога указанного транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках судебной экспертизы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 1761968 руб., а с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - 96592 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства указанного автомобиля на дату ДТП составляет – 165100 руб., стоимость годных остатков – 37000 руб.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Вместе с тем, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

                    Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО «Оценщик», составленного в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия будет составлять: 165100 руб. – 37000 руб. = 128100 руб.

            Однако, с учетом установленного в данном случае лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 руб.

            В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства ответчиком не представлен) и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создали препятствия для реализации потерпевшим его е прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в 23500 руб. (16000 руб. +7500 руб.) являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

            Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с этим подлежит начислению неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.201725 (162 дн.) исходя из следующего расчета: 50000 руб. * 1% * 162 дн. = 81000 руб.

            Однако, с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 50000 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

            Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. х 50% = 25000 руб.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа по данному делу не имеется.

Кроме того, истец в исковом заявлении также просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Данное требование истца не основано на нормах материального права, поскольку правоотношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Поскольку нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, то основания для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Пунктом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца направлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

            Вместе м тем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных истицей к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Так, согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в самой Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

При таких обстоятельствах, требование пункта 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем, довод истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, цеповых справочников, баз данных и иной информации.

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

В свою очередь, правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10% от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда о признании Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.

            Также не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Таким образом, законом обязанность компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

            Однако, из обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения, в данном случае связаны с нарушением имущественных прав истца. Но в подобных случаях денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, с учетом количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 10000 руб., также в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с направлением заявления о возмещении ущерба, в размере 183,39 руб., а всего – 10183,39 руб.

            Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (50000 руб. + 23500 руб. + 50000 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 3970 руб.

Кроме того, ООО «Оценщик» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать денежные средства в размере 24000 руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Захаровой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочника РСА в части не соответствующим Единой Методике, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца – Захарову Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценщик». Кроме того, ООО «Оценщик» выставлен счет на оплату экспертизы. До настоящего времени доказательства оплаты по счету ООО «Оценщик» в суд не представлены.

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» 24000 руб. – стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Захаровой ТА, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захаровой ТА страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в возмещение убытков – 23500 руб., штраф – 25000 руб., возмещение судебных расходов – 10183 руб. 39 коп., а всего взыскать – 159683 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Захаровой ТА, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 24000 руб. (двадцать четыре тысячи) руб.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3970 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: