Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1250/2021 от 14.09.2021

№ 22н/п-1250/2021 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, <...>

объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приостановлено до его розыска. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен сроком на 3 месяца со дня его задержания. Выполнение постановления поручено УМВД России по <адрес>.

Заслушав выступление адвоката Мирошниченко М.М., подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10 об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поступило в Советский районный суда г. Орла 23 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года назначено судебное слушание в особом порядке на 11 часов 5 мая 2021 года.

5, 20 и 25 мая 2021 года подсудимый ФИО1 в судебных заседаниях присутствовал.

В судебные заседания, назначенные на 8 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 11 августа 2021 года, подсудимый ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

<дата> судом истребованы сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью в БУЗ ОО «<...>», БУЗ ОО «<...> БУЗ ОО <...> БУЗ ОО <...>», БУЗ ОО <...>», БУЗ ОО «<...> БУЗ ОО «<...> а также о нахождении его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

11 августа 2021 года государственный обвинитель ФИО7 заявила ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, поскольку его участие в рассмотрении дела является обязательным, просила изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить; ссылается на то, что судом не были приняты все меры по установлению его местонахождения; указывает, что в судебное заседание, назначенное на 8 июня 2021 года, он не явился по причине нахождения в спецприемнике УВД для административно-арестованных лиц (куда был помещен 6 июня 2021 года на 10 суток); поясняет, что извещений о слушании дела он не получал; мотивирует, что с 10 августа 2021 года он болел, проходил амбулаторное лечение в БУЗ <адрес> «<...>».

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, 8 октября 2020 года органом дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ФИО1 был обязан до окончания предварительного расследования по уголовному делу своевременно являться по вызовам, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, а в случае смены места жительства или регистрации незамедлительно сообщить об этом. Ему было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Судом на период судебного разбирательства избранная ФИО1 органом дознания мера процессуального принуждения была оставлена без изменения.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний 8 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 11 августа 2021 года ФИО1 в суд не явился.

Принятые судом меры по обеспечению явки подсудимого ФИО1 в судебное заседание положительных результатов не дали.

Согласно сообщениям ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в указанных учреждениях ФИО1 не содержался.

Согласно ответам на запросы суда, в лечебных учреждениях ФИО1 на стационарном лечении не находился, за медицинской помощью не обращался. Согласно сообщению Управления ЗАГС <адрес>, запись акта о смерти или перемене имени в отношении ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, поскольку последний своей неявкой в судебные заседания создал препятствия для осуществления правосудия и рассмотрения уголовного дела по существу.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности подсудимого, и обоснованно принял решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы жалобы подсудимого ФИО1 об уважительности причин неявки в судебные заседание не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. То обстоятельство, что с 7 по 17 июня 2021 года он отбывал административный арест в спецприемнике УМВД России по <адрес>, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, не свидетельствует об уважительности его неявки в суд 8 июня 2021 года, поскольку о причинах неявки им не было сообщено суду ни в день судебного заседания, ни в последующие дни.

Ссылка подсудимого о прохождении амбулаторного лечения в августе 2021 года противоречит представленным адвокатом сведениям о том, что ФИО1 обращался к врачу-<...> ФИО8 15 июля 2021 года, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подсудимому присутствовать в суде 25 июня 2021 года и 11 августа 2021 года.

Повестки о явке ФИО1 на указанные даты он получать не стал, и они были возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем доводы о его не извещении являются несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия подсудимого в рассмотрении дела и уважительности причин неявки, суду не представлено.

Нарушений права подсудимого на защиту при вынесении постановления об объявлении его в розыск не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру принуждения в виде обязательства о явке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, поскольку более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Утверждение адвоката о незаконности протокола задержания в связи с указанием на то, что ФИО1 задержан со 2 августа 2021 года, а протокол составлен 2 сентября 2021 года, не может быть признано обоснованным, поскольку техническая ошибка не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий