Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2014 (12-596/2013;) от 11.11.2013

Дело № 12 - 11 20.01.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Лебедева Д. В. на решение командира полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО1 по жалобе Лебедева Д.В. на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности № от 22.09.2013.,

у с т а н о в и л а:

решением должностного лица по жалобе Лебедева Д.В. было оставлено без изменения постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми от 22.09.2013г., которым Лебедев Д.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами – не включил ближний свет фар в светлое время суток, в нарушение п. 19.5 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП Российской Федерации. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В жалобе Лебедев Д.В. указал, что не согласен с решением, т.к. при вынесении решения должностное лицо не учел, что наказание инспектором за допущенное нарушение назначено не правильно - ст.12.20 КоАП РФ предусматривает предупреждение и штраф. Поэтому инспектор обязан был учесть, что ранее он к административной ответственности не привлекался, само нарушение является малозначительным, поэтому он должен был ограничиться предупреждением. Не согласен он с выводами вышестоящего должностного лица, который согласился с назначенным ему наказанием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения, т.к. постановление о наказании его не вступило в законную силу, и не должно было учитываться при назначении наказания 22.09.2013г. Он считает, что постановление инспектора ДПС незаконно в связи с тем, что инспектор остановил его автомобиль, при этом не объяснил ему причину остановки, второй инспектор ввел его в заблуждение относительно видов наказания по ст.12.20 КоАП РФ. При вынесении постановления не были рассмотрены его объяснения, не выяснены обстоятельства правонарушения, не учтено признание им своей вины.

В суд Лебедев Д.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, изучив материал полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, приходит к следующему:

П.19.5 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Ст.12.20 КоАП Российской Федерации предусматривает, что нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела – постановлению №, Лебедев Д.В., при движении вне населенных пунктов – <адрес> на автомобиле не включил внешние световые приборы в режиме «ближний свет» в дневное время. Данное обстоятельство Лебедев Д.В. не оспаривал ни в момент вынесения постановления, ни оспаривает в настоящее время. За данное нарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Из текста решения вышестоящего должностного лица, в материале к постановлению, следует, что при рассмотрении жалобы нарушений требований норм материального или процессуального законодательства, регулирующих вопросы административной ответственности и порядка рассмотрения дел об административном правонарушении, не установлено.

Исследованными доказательствами судом также не установлено факта нарушения норм материального и процессуального права, при назначении наказания за допущенное правонарушение.

Согласно сведениям в базе данных об административных правонарушениях, которые имеются в материале по заявлению Лебедева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нарушение им требований правил дорожного движения – нарушение скоростного режима движения.

Поэтому доводы Лебедева Д.В. о том, что инспектор необоснованно учел данное нарушение, поскольку постановление о наказании за допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не влекут отмену постановления инспектора и решения вышестоящего должностного лица, потому что при назначении наказания, в соответствие с требованиями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС учел данное обстоятельства не как обстоятельство отягчающее ответственность в связи с тем, что для назначения наказания по ст.12.20 КоАП Российской Федерации повторность совершения аналогичного административного правонарушения значения не имеет. Данное обстоятельство было учтено как данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных обстоятельств, которые влекут изменение или отмену постановления и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы Лебедева Д.В. о том, что он был введен инспектором в заблуждение относительно наказания за допущенное административное правонарушение, ему не была указана причина его остановки, значения по делу не имеют. Незнание Лебедевым Д.В. нормативных актов, которые влекут ответственность за допущенное им нарушение правил дорожного движения, не является основанием для снижения наказания либо отмену постановления о привлечении его к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностными лицами вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, являются законными, обоснованными, с указанием мотивов принятого решения. Оценка, имеющимся в деле доказательствам, дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Следовательно, постановление инспектора ДПС от 22.09.2013г. и решение должного лица от 10.10.2013г. изменению и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 22.09.2013г. и решение командира полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО1 по жалобе Лебедева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Лебедева Д.В. – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И.Роготнева.