Решение по делу № 2-4222/2019 ~ М-4056/2019 от 23.10.2019

Дело № 2–4222/2019

УИД: 59RS0005-01-2019-005192-97 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца Федюковой Г.Ю.

представителя ответчика Анисимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересторонина Александра Юрьевича, Пересторониной Юлии Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственности «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пересторонин А.Ю., Пересторонина Ю.Э. обратились в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки прав (цессии) от 31.03.2016 к истцам перешли права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик. Объектом договора участия в долевом строительстве является 1-комнатная квартира №, расположенная в №-ой секции на № этаже, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. на площадке в жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве истицами были исполнены в полном объеме.

Срок строительства, согласно п. 1.6 договора и п.3 Дополнительного соглашения № 1 определен сторонами до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4,5 секции) – 3 квартал 2018 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта строительства в одностороннем порядке на срок до 3 месяцев. В связи с чем, застройщик обязан был передать жилое помещение истцу не позднее 01.01.2018 года, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Поскольку ответчиком нарушены сроки по передаче истцу спорного жилого помещения в собственность, в силу закона она имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков выполнении обязательств в размере 201 000 рублей за период с 05.04.2019 по 22.10.2019 года, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Пересторонин А.Ю. и Пересторонина Ю.Э. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Пересторонина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дала пояснения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Сириус» - Анисимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что нарушение сроков передачи истцам квартиры произошло по вине третьих лиц, обратившихся с иском о признании разрешения на строительство недействительным и последующим приостановлением строительства. Считает, что отсутствует вина ответчика в несоблюдении сроков сдачи объекта, а соответственно отсутствуют и основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку процентная ставка ЦБ РФ на дату рассмотрения дела составляет 7%. В том случае, если вышеуказанные доводы будут отклонены судом, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не наступления для истцов необратимых последствий, а также тяжелого финансового положения ответчика, сложной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации с 2014 года, повлекшей за собой напряжение и кризис в строительной и банковских сегментах экономики Российской Федерации. Считает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, произошло вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, факт физических и нравственных страданий истцом не подтвержден, не представлено доказательств наступления необратимых последствий для истцов. Кроме этого, истцам уже по решению суда от мая 2019 года был присужден моральный вред. Однако в случае признания судом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.2016 между ООО «Ильком-Инвест» в лице директора Ильясова Р.Н. (цедент) и Пересторониным А.Ю., Пересторониной Ю.Э. (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии).

В предмете договора (Раздел 1 договора) сторонами согласовано, что на основании договора № участия в долевом строительстве от 17.06.2015 цеденту принадлежат следующие права требования: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, застройщик обязуется передать цеденту, а цедент вправе требовать от застройщика передачи в собственность объект долевого строительства: 1-комнатная квартира проектной площадью № кв.м., номер №, № этаж.

Право требования от застройщика своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанной в п. 1.1 договора, квартиры (п.1.1).

Цедент уступает цессионарию права требования к застройщику, возникшие из договора № участия в долевом строительстве от 17.06.2015, указанные в п. 1.1 договора (п.1.2).

Право требования квартиры, указанной в п.1.1, принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.06.2015, дата регистрации 22.06.2015 №, договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2015, дата регистрации 29.06.2015, №, договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2015, дата регистрации 16.07.2015 №, договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2016, дата регистрации 31.03.2016 № (п.1.3).

В соответствии с п. 2.4 договора цессии цессионарий приобрел права кредитора по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, соответственно истцы стали участниками долевого строительства.

В силу п. 3.1 договора цессии стоимость уступаемого права составила 2 000 000 рублей.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства письменно уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства, получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, и готовности объекта долевого строительства к началу передачи и принятия (п. п. 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве).

Согласно справке ООО «Ильком-Инвест» от 11.04.2016 Пересторонина Ю.Э., Пересторонин А.Ю. финансовые обязательства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-комнатную квартиру строительный №, общей площадью 51,69 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнили полностью в размере 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 07.08.2017 к договору участия в долевом строительстве № от 17.06.2015 ответчик и истцы внесли изменения в п. 1.6 договора участия в долевом строительстве № от 17.06.2015, согласовали новые сроки сдачи объекта: «Срок строительства – до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 3 квартал 2018 года».

Дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра 28.08.2017.

При этом, в п. 1.6 договора участия в долевом строительстве указано на то, что застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев.

Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства определена – в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

В установленный срок объект долевого строительства – квартира по <адрес>, истцам не передана, что в судебном заедании не оспаривается.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 мая 2019 года с ООО «Сириус» в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 02.04.2018 по 04.04.2019 года в размере 250 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей. (л.д.44-47)

В силу п. 7.4 договора № участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным за период с 05.04.2019 по 22.10.2019 период просрочки составит – 201 день. Согласно расчету сумма неустойки составила 201 000 рублей. Расчет 2000000х7,5%/300х201х2=201 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 500 рублей. (2000000 х 201 х 7.5% \300), по 50 250 рублей на каждого истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него не зависящим, суд считает несостоятельными, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истцов, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истцов не наступило, с учетом заявленного периода по неустойки, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей на каждого истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий истцу и кроме этого ранее решением суда уже был взыскан моральный вред, несостоятелен, поскольку для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным является лишь установления факта нарушений прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ООО «Сириус» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 53 250 рублей (100500 + 6 000)/50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, по 10 000 рублей на каждого истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3510 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Пересторонина Александра Юрьевича неустойку в размере 50 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Пересторониной Юлии Эдуардовны неустойку в размере 50 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 29.11.2019

Судья    - подпись-

Копия верна: Судья