Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 от 22.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Каширское                                                                                   19 марта 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Грицун Татьяне Васильевне и Кронштадт Татьяне Валерьевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Грицун Т.В.

на определение мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 27.10.2017г.,

установил:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок №1 в Каширском судебном районе Воронежской области с заявлением к Грицун Татьяне Васильевне и Кронштадт Татьяне Валерьевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. (л.д.1).

         27.10.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Грицун Татьяны Васильевны и Кронштадт Татьяны Валерьевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014г. по состоянию на 31.07.2017г. в размере 101 356 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613 руб. 57 коп. (л.д.30).

В тот же день должникам направлены копии данного судебного приказа. Грицун Т.В. получила его 08.11.2017г. (л.д.31, 32).

24.11.2017г. Грицун Т.В. направила посредством почтовой связи в адрес и.о.мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, подписанные ею 16.11.2017г. (л.д.33-34, 37).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 27.10.2017г. Грицун Т.В. отказано. (л.д.42-43).

В частной жалобе Грицун Т.В. на указанное определение ставится вопрос об отмене определения, восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 27.10.2017г. (л.д.51).

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрен срок, в течение которого должник вправе представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа, который составляет десять дней со дня получения приказа.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. (п.33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Грицун Т.В. получила копию судебного приказа 08.11.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении, в котором имеется собственноручная подпись должника. (л.д.32).

Доводы Грицун Т.В. о том, что она получила копию судебного приказа только 16.11.2018г., какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются почтовым уведомлением о вручении, в котором имеется дата его получения адресатом – 08.11.2017г. и дата возвращения уведомления в почтовое отделение с.Каширское – 14.11.2017г.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Грицун Т.В. направила мировому судье лишь 24.11.2017г., т.е. по истечении установленного ст.128 ГПК РФ срока. (л.д.33-34, 40).

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Грицун Т.В. мировому судье не представила.

Медицинское заключение от 06.04.2017г. о наличии у Грицун Т.В. ряда сердечнососудистых заболеваний и нуждаемости в постоянном приеме соответствующих медикаментов не может свидетельствовать о невозможности своевременной подачи возражений, так как не характеризует её состояние на период получения судебного приказа и в последующие 10 суток.

Не установив уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Грицун Т.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

          Определение мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г. оставить без изменения, частную жалобу Грицун Т.В. - без удовлетворения.

         Председательствующий судья                                   Н.Н.Шушлебина