Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 (2-9790/2020;) ~ М-8870/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-290/2021 (2-9790/2020)

50RS0031-01-2020-014330-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синициной Светланы Витальевны к нотариусу Краснознаменского нотариального округа Московской области Сыромятник Татьяне Николаевне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании выдать дубликат договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Синицина Светлана Витальевна обратилась к нотариусу Краснознаменского нотариального округа Московской области Сыромятник Татьяне Николаевне с требованиями о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

В обоснование требований заявитель указала, что 11.09.2020 она обратилась к нотариусу с требованиями о предоставлении дубликата договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ее отцу Яворскому В.Ф., наследником и правопреемником которого она является. Однако нотариус в удовлетворении требований о совершении нотариального действия ей отказал, на основании того, что земельный участок был продан ее отцом Яворским В.Ф. еще при жизни. Заявитель полагает данный отказ незаконным со ссылкой на ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заявитель Синицина С.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – нотариуса Краснознаменского нотариального округа Московской области Сыромятник Т.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных Синициной С.В. требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Синициной С.В., ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подлинник договора, о выдаче дубликата которого просит Синицина С.В., утрачен заявителем.

На основании положений действующего законодательства выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований ст.ст. 5, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Дубликат документа – это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий равную с подлинником юридическую силу, то есть свойства, придаваемые ему действующим законодательством (пункты 25, 28 национального стандарта «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ 51141-98», утвержденного Госстандартом России 27.02.1998 № 28).

Дубликаты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, выдаются нотариусом в случае утраты соответствующего подлинного документа.

Согласно ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с ч. 2 ст. 44.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат договора, на основании которого построены или приобретены прежним собственником здание, строение, может быть выдан лицу, подтвердившему свое право собственности на соответствующие здание, строение.

В силу положений абзаца 3 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2020 Синицина Светлана Витальевна обратилась к нотариусу Краснознаменского нотариального округа Московской области Сыромятник Татьяне Николаевне с заявлением, в котором указала, что в собственности ее отца Яворского Виталия Францевича находился земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, который был отчужден им на основании удостоверенной нотариусом сделки, заключенной между Яворским Виталием Францевичем и Белоусовой Еленой Петровной, дата государственной регистрации права – 06.11.2001.

Являясь наследницей Яворского В.Ф., Синицина С.В. просила предоставить дубликат удостоверенного нотариусом договора по отчуждению вышеуказанного земельного участка.

Постановлением нотариуса Краснознаменского нотариального округа Московской области Сыромятник Татьяны Николаевны от 18.09.2020 № заявителю было отказано в выдаче дубликата запрашиваемого договора купли-продажи земельного участка по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи совершением нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка, заключенного в 2001 году, исполнены в полном объеме в установленный срок при жизни Яворского Виталия Францевича.

По заявлению наследников, в том числе дочери умершего – Синициной Светланы Витальевны, 12.12.2013 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В рамках наследственного дела произведен розыск недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО4 на дату его смерти.

Так, по данным Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН № № от 20.07.2020) вышеуказанный спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, на дату смерти ФИО4 не принадлежал.

Таким образом, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами, в частности Синицина С.В., не является лицом, которому может быть выдан дубликат договора, юридически значимым обстоятельством по данному роду спора является также факт утраты подлинника документа, на выдачу дубликата которого претендует заявитель.

Обращаясь с заявлением к нотариусу о выдаче дубликата договора, Синицина С.В. ссылалась, что данный договор при жизни был утрачен ее отцом Яворским В.Ф.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, Синициной С.В. не представлено суду относимых и допустимых доказательств утраты договора ФИО4

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель нотариуса заявил, что ФИО4 при жизни не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата договора купли-продажи, в связи с чем протокольным определением суда от 16 декабря 2021 года предложено проверить и представить в письменном виде заверенные сведения от нотариуса о том, имело ли место обращение ФИО4 при жизни к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата договора купли-продажи.

Так, во исполнение протокольного определения от 16 декабря 2021 года представителем заинтересованного лица представлена справка, надлежащим образом заверенная нотариусом Сыромятник Т.Н., согласно которой по данным архива нотариуса Краснознаменского нотариального округа Московской области Сыромятник Т.Н., заявлений от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: АДРЕС, умершего 07.09.2013 года, о выдаче ему дубликата договора купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, мкр-н 6, участок 134, не поступало.

Кроме того, в нарушение ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обращаясь к нотариусу Краснознаменского нотариального округа Московской области Сыромятник Т.Н. с заявлением о выдаче дубликата договора купли-продажи земельного участка, заявителем нотариусу не был представлен документ, подтверждающий право собственности заявителя на этот земельный участок, что исключает возможность выдачи заявителю Синициной С.В. дубликата этого документа.

Действия нотариуса по проверке принадлежности имущества лицу на момент его обращения за выдачей дубликата договора являются юридически оправданными и необходимыми, так как это позволяет воспрепятствовать противоправным действиям в отношении имущества со стороны лиц, не имеющих правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

В связи с вышеизложенным, Синицина Светлана Витальевна не имеет отношения к вышеуказанному договору, в связи с чем с учетом положений ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд приходит к выводу о том, что отказ нотариуса Краснознаменского нотариального округа Московской области Сыромятник Татьяны Николаевны в выдаче заявителю дубликата этого договора является законным и обоснованным.

Требование Синициной С.В. об обязании нотариуса выдать дубликат договора производно от требования об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что дочь ФИО4 – Синицина Светлана Витальевна не является правопреемником в отношении вышеуказанного земельного участка и не имеет права на получение дубликата договора купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС, проданного ФИО9 еще при жизни.

Также судом достоверно установлено, что Синицина С.В. не является и стороной сделки по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС, на основании чего выдача заявителю дубликата запрашиваемого договора привела бы к нарушению положений действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренного абз. 3 ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что ранее Синицина Светлана Витальевна 24.08.2020 обращалась в Одинцовский городской суд Московской области с требованиями к Яворскому Андрею Витальевичу, Администрации городского округа Краснознаменска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования после смерти отца ФИО4.

Исковое заявление было принято судом к производству, гражданскому делу присвоен № 2-7736/2020, уникальный идентификатор дела №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец Синицина С.В. заявила отказ от иска, просила прекратить производство по делу, ввиду того, что открылись новые обстоятельства, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года производство по делу прекращено, в связи с отказом Синициной С.В. от исковых требований.

Таким образом, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Синициной С.В. доподлинно известно о том, что собственником спорного земельного участка в настоящее время является Яворский Андрей Витальевич, с иском в суд к которому она уже обращалась, в рамках указанного дела вправе была ходатайствовать перед судом на основании п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в истребовании доказательств, в том числе договора купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного между ее отцом ФИО4 и Белоусовой Еленой Петровной, однако 16.09.2020 заявила отказ от иска, который принят судом, производство по делу прекращено, и 19.10.2020 обратилась с настоящим заявлением к нотариусу Краснознаменского нотариального округа Московской области Сыромятник Татьяне Николаевне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании нотариуса выдать дубликат вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что действия Синициной С.В. не отвечают принципам добросовестности, как участника гражданских правоотношений, принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, при этом предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Синициной С.В.

При этом суд критически относится к доводам заявителя Синициной С.В. о том, что дубликат данного договора ей необходим для предоставления в налоговые органы для перерасчета земельного налога в отношении ее отца ФИО4, собственником которого он не являлся с 2001 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что налоговые органы в случае возникшей необходимости вправе самостоятельно истребовать в органах Росреестра информацию о собственниках недвижимого имущества и периодах их владения для последующего начисления налогов.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) руб., письменный текст которого с подтверждением понесенных расходов представил в материалы дела, в котором просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований рассмотреть при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а именно: дело рассмотрено в два судебных заседания, категорию спора, сложность дела, написание письменных возражений на заявление, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с Синициной С.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Синициной Светланы Витальевны к нотариусу Краснознаменского нотариального округа Московской области Сыромятник Татьяне Николаевне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании выдать дубликат договора купли-продажи земельного участка – отказать.

Взыскать с Синициной Светланы Витальевны в пользу нотариуса Краснознаменского нотариального округа Московской области Сыромятник Татьяны Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.02.2021