Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-203/2017 от 13.03.2017

Судья - Подыниглазов В.В.

Дело № 7-538-2017 (12-203/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Рычкова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рычкова А.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2017 года, которым заявителю возвращена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 03.02.2017 Рычков А.А. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Рычков А.А. 14.02.2017 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.2017 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рычков А.А. просит об отмене определения судьи районного суда, указав, что срок для обжалования постановления был пропущен им по причине того, что в канцелярии мирового судьи ему сообщили о последнем дне его обжалования 14.02.2017.

В судебном заседании в краевом суде Рычков А.А. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Рычкова А.А., исследовав материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая заявителю жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда обоснованно исходил из факта пропуска заявителем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 03.02.2017, его копия получена Рычковым А.А. в тот же день, то есть 03.02.2017, что подтверждается соответствующей распиской в материалах дела.

Следовательно, последним днем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 13.02.2017. Жалоба подана Рычковым А.А. 14.02.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы с указанием обстоятельств, которые препятствовали Рычкову А.А. реализовать свое право на обжалование, подготовить и подать жалобу своевременно, не заявлено.

Довод Рычкова А.А. в жалобе о том, что срок для обжалования им пропущен по причине того, что в канцелярии мирового судьи ему сообщили о последнем дне обжалования постановления 14.02.2017, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления. После оглашения постановления мировым судьей заявителю были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, данные разъяснения содержатся и в самом постановлении, тем самым заявителю были созданы надлежащие условия для реализации права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Рычкова А.А. – без удовлетворения.

Судья -