Решение по делу № 33-29788/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-34/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Е.А. к Винокурову В.П. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко Е.А. с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с указанным иском к Винокурову В.П. Заявленные требования мотивированы тем, что В. – мать Сидоренко Е.А. и жена Винокурова В.П. 09.09.2019 г. В. умерла. В состав наследственного имущества входит ½ доля в праве собственности на квартиру .... Также со слов матери истцу известно, что ей принадлежали денежные средства, размещенные на открытом на ее имя расчетном счете в ПАО «Сбербанк России». Сидоренко Е.А. как единственный наследник после смерти В. первой очереди по закону обратилась к нотариусу г. Москвы Саранову А.Н. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно, что 19.06.2018 г. В. составила завещание, по которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано Винокурову В.П. Завещание было удостоверено нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Гороховой И.В. Как следует из текста завещания: «Ввиду болезни (...) В по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался В. … Из текста завещания следует: «Я, Якимов Владимир Александрович, паспортные данные подписывая настоящее завещание ввиду болезни (...) Крыловой Веры Анатольевны, сообщаю, что содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации мне нотариусом разъяснено и понятно...». Настоящее завещание удостоверено Гороховой И.В., нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области... Ввиду того, что завещатель по причине болезни (...) не может лично прочитать завещание, его текст оглашен мной для завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Ввиду болезни (...) В и по ее просьбе завещание подписано В. Личность рукоприкладчика установлена. Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1 123 и 1 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрировано в реестре ...». 23.03.2020 г. Винокуров В.В. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ½ доли квартиры ..., и 24.03.2020 г. был зарегистрирован переход права собственности. Истец с этим не согласна. В тексте иска указывает, что в 1997 г. Винокуров В.П. на работе познакомился с В., на тот момент он состоял в официальном браке с Винокуровой В.П. Развод с первой супругой у него состоялся только в 2008 г. Со слов Винокурова В.П. с 1997 года он вместе со своей первой супругой и детьми не проживал по адресу регистрации: ..., так как супруга выгнала его из квартиры, при этом он до настоящего времени зарегистрирован там.

В 1997 г. на момент их знакомства Винокурову В.П. было негде жить, он скитался по друзьям и знакомым, иногда оставался ночевать в машине. В 2007 году В. все чаще стала плохо себя чувствовать, жаловалась на ... ....... Ей поставили диагноз .... .... После перенесенных операций она была психологически подавлена, жаловалась на неустроенность в личной жизни. Отношения между истцом и ответчиком были ровные до тех пора, пока Винокуров В.П. не стал привозить с собой алкоголь, иногда он распивал спиртные напитки один, иногда с соседями, а иногда и вместе с В. В силу своих заболеваний В. регулярно принимала сильнодействующие лекарства для снятия боли‚ а Винокуров В.П. рекомендовал ей алкоголь вместо таблеток. В 2009 г. В. сообщила истцу, что они с Винокуровым В.П. зарегистрировали брак, но после этого В. продолжала постоянно жить с истцом по адресу: ...‚ собственниками которой являлись истец и В. С Винокуроным В.П. у них случались скандалы. Он постоянно требовал у В. переоформления на него дачи В. и истца. После скандалов уезжал‚ а временами снова возвращался, привозя с собой алкоголь. С начала 2014 г. состояние В. стало ухудшаться, она стала раздражительной, ее стали нервировать плач и игры маленькой внучки, она хотела полной тишины. Врачи рекомендовали ей спокойствие, тишину и свежий воздух. Каждый день она стала просить истца перевезти ее на дачу. Дача перешла В. по наследству от ее родителей, которые проживали на даче до 2002 г. В итоге в мае 2014 г. по рекомендации врачей истец перевезла мать на дачу, наняла сиделку‚ чтобы обеспечить ей должный уход. В 2012 г. В. оформила на истца договор дарения на дачу по адресу: ..., но просила ни в коем случае не сообщать об этом Винокурову В.П., так как он настаивал чтобы она оформила дачу на него, постоянно заставлял ее составить завещание или договор дарения. Примерно в 2015 г. Винокуров В.П. узнал о договоре дарения, с этого момента отношения между истцом и ответчиком резко ухудшились. Когда истец приезжала на дачу к маме, Винокуров В.П., не стеснялся в присутствии В. говорить истцу о том, чтобы она оформила на него дачу, аргументируя тем, что на даче необходима мужская сила, что истец не сможет ее содержать, так как является матерью-одиночкой и у нее двоих несовершеннолетних детей. В. при таких разговорах вела себя очень скованно, зажато, боялась высказать свое мнение в присутствии супруга. Со слов В., несмотря на ее болезненное состояние, Винокуров В.П. говорил‚ что это он от своей первой жены ушел ни с чем, а здесь добьется своего, соберет подписи соседей, что он здесь проживает и подаст в суд, что дача все равно достанется ему. В. много раз объясняла ему, что это имущество досталось ей по наследству от ее родителей, и в их семье всегда все передавалось по наследству, что данное имущество не является совместно нажитым. Квартира была приобретена вследствие продажи комнаты в коммунальной квартире, в которой В, проживала вместе с истцом с 1984 года до брака с Винокуровым В.П. Со слов В. Винокуров В.П. еще с мая 2010 года начал собирать документы для подачи в суд иска о признания договора дарения дачи незаключенным, заставил Крылову В.А. написать доверенность на своего знакомого В., чтобы он представлял ее интересы в суде, В. вынуждена была согласиться с этим, лишь бы не было скандалов. Решением суда иск был оставлен без удовлетворения, Винокуров В.П. еще более ожесточился. Он запретил супруге общаться с истцом, внучками. Когда Винокуров В.П. в очередной раз стал угрожать истцу и ее детям, истец реально стала его бояться и написала заявление в отделение полиции. Сотрудники полиции сообщили, что это семейное дело. В. стала бояться Винокурова В.П. еще больше, ей приходилось звонить истцу тайком. Она рассказывала о своем здоровье, спрашивала о внучках, которых совсем не видела, просила не приезжать на дачу, когда Винокуров В.П. дома. После смерти В. Винокуров В.П. сказал истцу, что ему негде жить, просил, чтобы истец не выгоняла его из дома, истец согласилась. По прошествии 6 месяцев истец узнала о завещании от нотариуса, истец попросила его освободить дачу, он отказывался, она вызвала полицию, и он сбежал до их приезда, не забрав свои личные вещи и не вернув истцу комплект ключей. Когда истец уехала в Москву, он тайком вернулся и влез в дом через окно, вынес вещи не только свои, но и истца с мамой. Приехав на следующий день и обнаружив пропажу, истец снова вызвала полицию. В этот раз Винокуров В.П. признался сотрудникам полиции, что именно он залез в дом. Сотрудники полиции предупредили его о возбуждении уголовного дела, если в следующий раз он снова попробует зайти в дом. После смерти мамы истец просила Винокурова В.П. не трогать ее личные вещи, так как для нее и внучек они дороги, это память, но каждый раз приезжая на дачу‚ видела, что дом пустел, в итоге от мамы не осталось и следа. Начиная с 2007 г. В. перенесла ряд заболеваний и периодически находилась на лечении в различных больницах. В 2007 г. В. перенесла .... Операции были проведены в .... Впоследствии В. стала инвалидом. С 28.05.2009 г. по 09.06.2009 г. В. пребывала в стационаре ... в .... С 02.08.2014 г. по 14.08.2014 г. В. находилась в ... с диагнозом при поступлении: ..., диагноз при выписке: ... от 26.07.2014 г., ..., состояние после операции по поводу .... Примерно в 2010 г. В. была госпитализирована и потом до дня своей смерти состояла на учете в ....... С 03.03.2010 г. и по день смерти В. находилась на диспансерном учете с диагнозом ....... При таких обстоятельствах у истца возникают сомнения в действительности завещания. В. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не могла объективно оценивать окружающую реальность, не могла осознанно понимать значение своих действий, не могла руководить ими; она имела ряд серьезных, тяжелых заболеваний; при жизни она не имела намерения завещать свое имущество супругу, данное имущество не являлось их совместно нажитым, при этом истец является единственной дочерью, также есть 2 внучки. Истец также считает, что ответчик, учитывая болезненное состояние В., а временами, возможно, и ее беспомощное состояние, постоянно оказывал давление и психологическое воздействие на нее с целью оформления ей завещания в его пользу. Т.е. она не могла составить завещание осознанно. Кроме того, при удостоверении завещания нотариусом были допущены существенные нарушения закона - ст. 1125 ГК РФ, выразившиеся в подписании завещания рукоприкладчиком и оглашении завещания нотариусом в отсутствии к тому каких-либо объективных причин, свидетельствующих о неспособности В. прочитать и подписать завещание лично. Ссылка нотариуса на ... наследодателя вызывает у истца сомнения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ... матери до такой степени, что она не могла подписать завещание самостоятельно. До последнего момента В. всегда все документы подписывала лично и самостоятельно. Считает, что указанное завещание является недействительным, так как на момент его совершения завещатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание совершено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ; удостоверение завещание нотариусом, безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель, В. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в силу ст. 1125 ГК РФ подписание завещание по общим правилам должно быть произведено лично наследодателем, использование подписи рукоприкладчика является исключением и наличие такого исключения должно быть доказано. Если у нотариуса имеются сомнения в способности завещателя понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчет, хотя бы такой гражданин и не был признан в судебном порядке недееспособным, в удостоверении завещания следует отказать. В связи с этим, истец просила признать завещание В. от 19.06.2018 г. в пользу Винокурова В.П. недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.03.2020 г., выданное Винокурову В.П., недействительным, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ½ долю квартиры ..., которая принадлежала матери истца (том 1 л.д. 4-20, 224).

Истец Сидоренко Е.А. и ее представитель по доверенности Овчинникова Е.С. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы не содержит подробного описания ответов на вопросы.

Ответчик Винокуров В.П. и его представитель по ордеру адвокат Кузьмин И.И. в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что истец Сидоренко Е.А. со своим сожителем просто выставили ответчика за дверь из дома в никуда, оставив без крыши над головой, после чего ему пришлось искать место для проживания. Более того, в доме, где они с женой прожили долгие годы, осталось его многочисленное имущество (зимняя резина, ключи от автомобиля, бензопила, сварочный аппарат, газонокосилка, керхер для мытья автомобиля и многое другое), которое истец Сидоренко Е.А. наотрез отказалась возвращать, объясняя это тем, что на пенсионной карте Сбербанка В. должна, по словам истца, находится денежная сумма в размере 80 тысяч рублей. Сидоренко Е.А. в ультимативной форме заявила ответчику о том, что пока ей не будут возвращены указанные денежные средства, всё его имущество будет оставаться в её доме и о его возврате не может быть и речи. Истец Сидоренко В.А. и её сожитель Копцов Н.В. были в ярости от того, что В. завещала своё имущество ответчику, как законному мужу, не оповестив об этом их. В своём иске Истец Сидоренко В.А. указывает, что в 2009 г. её мать, якобы сообщила ей о том, что она и Винокуров В.П. зарегистрировали брак. Брак был зарегистрирован 04.12.2009 г. в Домодедовском городском отделе ЗАГС и при регистрации брака среди прочих приглашенных гостей также находилась истец. Далее истец Сидоренко Е.А. указывает, что её мать В. состояла на учете в ...... и ... г. Москвы с .... Таким образом, указывает истец, её мать Крылова Е.А. (58 лет), являясь пожилым человеком, инвалидом 2-й группы на основании длительного времени, а также в период составления завещания страдала рядом хронических заболеваний, ... и при таких обстоятельствах у неё, как у дочери, возникают сомнения в действительности завещания, считает, что вышеуказанным завещанием её права и законные интересы как наследницы и единственной дочери нарушены. Истец Сидоренко Е.А. умолчала о том, что на протяжении последних лет жизни, она крайне редко общалась со своей матерью В. и была с ней в непростых отношениях, возникших на почве безразличного отношения дочери к своей матери, сразу после того, как истец заполучила желаемое - жилой дом по договору дарения. Истец Сидоренко Е.А. не указывает в исковом заявлении о том, что в июле 2012 г. её мать В. подарила ей (Сидоренко Е.А.) жилой дом, расположенный по адресу: ..., заключив с последней договор дарения от 07.07.2012 г. Сразу после заключения указанного договора дарения, отношение дочери к матери, бывшее до того исключительно потребительским, стало ещё и безразличным, необходимость звонить матери по телефону, а уж тем более посещать её в доме, в котором она перестала быть хозяйкой, для Сидоренко Е.А. отпала, поскольку В. и ответчик стали проживать с момента дарения в доме истца. С таким безразличным к себе отношением со стороны своей дочери В. мириться не захотела и в 2016 году подала в Домодедовский городской суд Московской области иск к Сидоренко Е.А. о признании договора дарения жилого дома от 07.07.2012 г. незаключенным. В иске было отказано из-за пропуска срока исковой давности. Несмотря на это, В., видя отношение к себе дочери и опасаясь отчуждения ей своего имущества, в 2017 году обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя в отношении объекта, расположенного по адресу: .... В. неоднократно говорила о том, что если с ней что-то случится, то ответчик может оказаться на улице, что для её дочери Сидоренко Е.А. его судьба будет совершенно безразличной, что для неё важны только деньги и мнение её сожителя Копцова Н.В., с которым она проживает в незарегистрированном браке уже более четырнадцати лет. Доказательства незаконности оспариваемого завещания, в том числе несоответствия завещания воле наследодателя В.‚ недееспособности завещателя истец Сидоренко Е.А. не предоставила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ссылка истца Сидоренко Е.А. на то, что при жизни наследодатель В. ничего не рассказала ей о наличии завещания, не опровергает законность оспариваемого завещания. В. была относительно своего возраста здоровым человеком, ответчик прожил с ней в частном доме более пятнадцати лег, и единственной проблемой в последние годы ее жизни было её ухудшающееся зрение, во всём остальном она была всегда внимательной, заботливой женой и любящей бабушкой. Составление завещания с участием рукоприкладчика не противоречит действующим нормам ГК РФ.

Третье лицо нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области Горохова И.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее, в судебном заседании 24.09.2020 года дала пояснения о том, что является нотариусом, по прошествии времени Крылову В.А. не помнит, относительно составления завещания с участием рукоприкладчика, пояснила, что если гражданин заявляет о том, что не может самостоятельно подписать документ, приглашается рукоприкладчик, что имело место в данном случае. По практике, составляется проект завещания, зачитывается, обсуждается, только потом приглашается рукоприкладчик, ему разъясняется, что он не имеет право разглашать завещание, разъясняются его права и обязанности. Приглашение рукоприкладчика – волеизъявление самого гражданина. В данном случае В. не могла расписаться, был приглашен рукоприкладчик по ее воле; ей (нотариусом) процедура была соблюдена в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо нотариус г. Москвы Саранов А.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Винокуров В.П. и В. состояли в зарегистрированном браке, В. является матерью Сидоренко Е.А. (том 1 л.д. 100-101).

19.06.2018 г. В. составила завещание, по которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано Винокурову В.П. Завещание было удостоверено нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Гороховой И.В. Как следует из текста завещания: «....

09.09.2019 г. В. умерла (том 1 л.д. 95).

В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу г. Москвы Саранову А.Н. с заявлениями о принятии наследства, было открыто наследственное дело (том 1 л.д. 94-130).

В состав наследственного имущества входит ½ доля в праве собственности на квартиру ... (том 1 л.д. 104-107, денежные средства, размещенные на открытых на имя В. в ПАО «Сбербанк России» счетах по состоянию на 09.09.2019 г. (том 1 л.д. 108).

23.03.2020 г. Винокуров В.В. получил свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ½ доли квартиры ..., и денежных средств (том 1 л.д. 109-110).

24.03.2020 г. был зарегистрирован переход права собственности на ½ долю квартиры.

Согласно правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Истец утверждает, что наследодатель при составлении и подписании завещания в пользу ответчика находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что необходимости в подписании завещания за завещателя другим лицом не было, ввиду чего завещание и, как следствие свидетельство о праве на наследство, по ее мнению являются недействительными.

С учетом характера спорных правоотношений и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должна доказать обоснованность своих доводов.

По сообщению ГБУЗ г. Москвы ... В. числилась в реестре прикрепленного населения, амбулаторно наблюдалась с диагнозом: ..., последнее обращение за медицинской помощью 04.07.2017 г.

По сообщению филиала ГБУЗ г. Москвы ... ...... В. с 2010 по 2013 г. получала консультативную лечебную помощь с диагнозом ... от 04.01.2010 г. (том 2 л.д. 24).

С 03.03.2010 г. В. находилась на диспансерном наблюдении с диагнозом: ... (том 1 л.д. 39).

В 2016 г. В. и Винокуров В.П. обращались в Домодедовский городской суд Московской области с иском о признании договора дарения 29/140 долей жилого дома ..., заключенного 07.07.2012 г. между В. (дарителем) и Сидоренко Е.А. (одаряемой), незаключенным. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.12.2016 г. в удовлетворении иска было отказано по общим основаниям и за истечением срока исковой давности (том 1 л.д. 149-152).

В 2017 г. В. обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о не проведении госрегистрации перехода права собственности на принадлежащую ей долю спорной квартиры без ее личного участия.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетель И. показала, что работала в поликлинике ..., наблюдала Крылову В.А. до 2010 г., потом тоже ее видела. В процессе наблюдения она приходила 2-3 раза в месяц, у нее был ..., она обслуживала себя сама, но в 2010 г. у нее был ..., на вопросы она отвечала внятно, все понимала. Имелись нарушения памяти, но не было деменции, слабоумия. За ней ухаживал Василий, ее дочь свидетель видела давно, один раз. В последний раз свидетель и В. разговаривали в 2019 г. В состоянии алкогольного опьянения при свидетеле она не находилась ни разу (том 1, л.д. 197-198).

Свидетель Н. показал, что является гражданским супругом истца, с 2006 г. они проживают совместно, сначала с ними на одной площади жила В. В 2007 г. В. сделали операцию, в 2009 г. она вышла замуж за ответчика, и его отношение к ней поменялось, он привозил алкоголь, и они с В. выпивали, потом они уехали на дачу, так как им мешал шум от маленького ребенка, свидетель периодически приезжал к ним, к дочери В. относилась хорошо, но ответчик был против их общения. 09.03.2019 г. свидетель и истец ехали на дачу, истцу позвонил нотариус и сообщил о завещании, ответчик сказал, что скрывал это, поскольку не хотел, чтобы его выгнали из дома. При жизни В. перенесла аневризму головного мозга, состояла на учете в НД, т.к. пила алкоголь, была в психиатрических больницах на лечении.

Свидетель В. показала, что знает Крылову В.А. с 1994 г., являлась ее соседкой, работала консьержем. В 2007 г. В. заболела, перенесла трепанацию. Она говорила, что познакомилась с мужчиной, в 2009 г. они поженились. Свидетель помогала ей в 2014 г., кормила, т.к. ей самой это было тяжело, также ей регулярно помогала дочь, В. знала какие лекарства пить, не путалась в этом, сама выходила на улицу, говорила, что дачу оставит дочери, а дом внучке. Она стала выпивать после замужества. В 2014 г. она переехала на дачу.

Свидетель Н. показала, что знает Крылову В.А., они вместе получали квартиры. У В. были проблемы со здоровьем, но она была в своем уме, вышла замуж, ответчик с пренебрежением относился к соседям, не здоровался. Но она всегда говорила, что у нее две наследницы – дочь и внучка.

Свидетель В. показал, что был рукоприкладчиком при подписании завещания В. Они с В. общались, она ему доверяла, попросила помочь с завещанием, поприсутствовать в качестве юриста, при подписании были В., ее муж, сиделка, свидетель, нотариус, последняя беседовала с завещателем наедине, потом нотариус указала, что В. не может подписать завещание, подписи получались разные, отличные от подписи в паспорте, свидетелю предложили стать рукоприкладчиком и он согласился. В. осознавала, что делает, нормально отвечала на вопросы нотариуса.

Свидетель Л. показала, что знала Крылову В.А. с 1981 г., знала о завещании в пользу мужа, они жили на даче, говорили, что истец их выгнала из квартиры.

Свидетель Е. показала, что они с В. дружили со школы, они общались, свидетель делала ей уколы, ее дочь видела один раз, В. была обижена на дочь, так как она к ней не приезжала в последние годы, ответчик ухаживал за супругой, не спаивал ее, покупал ей вещи, о завещании она говорила.

Свидетель Т. показала, что знает Крылову В.А. с 2008 г., делала ей перевязки, когда она болела, была сиделкой в конце 2017 г. и в 2018 г. За это время к ней никто не приезжал из родственников, ни дочь, ни внучка, на что она обижалась. Она рассказала свидетелю о завещании в пользу мужа, о том, что дочь перестала приезжать после дарения ей дома.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» (врач-докладчик Чибисова И.А., члены комиссии Каримова О.В., Бутылина Н.В.) у В. в период оформления завещания 19.06.2018 г. обнаруживалось .... Однако, поскольку в материалах гражданского дела содержатся противоречивые сведения о психическом состоянии В. непосредственно в период оформления завещания 19.06.2018г. и в ближайшие к нему периоды (согласно представленной меддокументации, при поступлении в стационар в августе 2014 г. врачом отмечалось, что контакт с ней был затруднен нз-за когнитивного снижения, при осмотрах неврологом 16.05.2017 г., 31.05.2017 г., 04.07.2017 г. также отмечались ...; вместе с тем, во время госпитализации в мае 2017 г. врачами указано, что она была «эмоционально стабильна, адекватна в поведении», речь ее была сохранена, «осмысленная») не представляется возможным дифференцирование оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 19.06.2018 г. (том 2 л.д. 46-51).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд отмечает, что В. не признавалась недееспособной, убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

В заключение судебной психиатрической экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования, члены комиссии экспертов до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов истца и ответчика, не заинтересованы исходе дела. Экспертиза приводилась на основании представленной в материалы дела сторонами и по запросам суда медицинской документации, которая истребовалась судом согласно приводимым истцом и ответчиком данным, экспертами были учтены имевшиеся на момент проведения исследования пояснения сторон и свидетельские показания.

Свидетели не подтвердили то, что наследодатель в юридически значимый период вела себя неадекватно, то, что она выражала намерение оставить имущество дочери и внучке не означает того, что эти намерения не могли измениться в течение последующей жизни.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Правомерность действий нотариуса презюмируется, следовательно, нотариус при удостоверении завещания оценил состояние завещателя как адекватное.

В ранее состоявшемся судебном заседании нотариус подтвердила, что соблюдает процедуру удостоверения завещания.

Участие и причины участия рукоприкладчика отражено в завещании и не требует дополнительных доказательств, необходимость подписания завещания третьим лицом может быть определена нотариусом при различных обстоятельствах.

Доводы истца об отсутствии доказательств плохого зрения не являются основанием для признания завещания недействительным по тому или иному основанию.

Об оказании на завещателя психологического давления со стороны ответчика заявлено голословно и бездоказательно.

По иным основаниям завещание не оспаривается.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.А. к Винокурову В.П. о признании завещания недействительным от 19.06.2018 года, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Гороховой И.В., признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 23.03.2020 года Горьковой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Саранова А.Н., недействительным; признании за истцом Сидоренко Е.А. права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Винокурову В.И. и другим лицам на регистрационные действия, связанные с отчуждением, приостановлением государственной регистрации и (или) оформлением прав собственности на ½ доли в квартире по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: