Мотивированное решение по делу № 02-1833/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красавиной И.А.,

при секретаре Богатыреве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/18 по иску ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к ООО «ИТС-Сталекс», Донцову Станиславу Алексеевичу, Новикову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, встречному иску Донцова Станислава Алексеевича к ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о признании договора поручительства незаключенной сделкой, спецификации к договору поставки недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере 970 827,54 руб. в качестве задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 655 308,58 руб., расходов по уплате госпошлины –  17 331 руб., почтовых расходов –346,38 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между истцом и ООО «ИТС-Сталекс», был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № ДП-телефон, в соответствии с которым, истец поставлял товар указанному ответчику, который обязался его оплачивать.

Во исполнении данного договора, между истцом и Донцовым С.А. был заключен договор поручительства № ФЛ-01 от дата, а также договор поручительства № ФЛ-000614/2 с Новиковым А.Ю., по которому поручители приняли обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО «ИТС-Сталекс» ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар. Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Направленная ответчикам претензия о погашении задолженности оставлена ими без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика Донцова С.А. предъявил встречный иск о признании договор поручительства № ФЛ—000614/1 от дата незаключенным; спецификацию № 1 от дата к договору поставки с отсрочкой платежей № ДП-телефон от дата недействительной сделкой.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что оспариваемый договор поручительства является незаключенным, так как не были согласованы существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству; спорный договор поручительства не содержит сведений о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости.

Ответчик Донцов С.А. не был осведомлен о подписании спецификации на сумму 976 812,34 руб. от дата, объем обязательств ответчика не был согласован, лимит денежного обязательства в договоре поручительства не был определен, первая страница договора поручительства не подписана сторонами.

На момент подписания директором ООО «ИТС-Сталекс» Новиковым А.Ю. спорной спецификации отсутствовало решение об одобрении крупной сделки общим собранием участником общества, учредитель не был поставлен в известность о заключении указанной сделки и своего согласия не давал.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основания, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика Донцова С.А. явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики ООО «ИТС-Сталекс», Новиков А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены по адресу, указанному в договорах, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, гражданин, юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает ( не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу, указанному в иске и в договорах поставки и поручительства, то оно в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считается полученным адресатом.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и в договорах поставки и поручительства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО «ИТС-Сталекс», был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № ДП-телефон, в соответствии с которым, истец поставлял товар указанному ответчику, который обязался его оплачивать.

Во исполнении данного договора, между истцом и Донцовым С.А. был заключен договор поручительства № ФЛ-01 от дата, а также договор поручительства № ФЛ-000614/2 с Новиковым А.Ю., по которому поручители приняли обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО «ИТС-Сталекс» ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки, покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня , если иное не согласовано в спецификации.

В соответствии с п.5.4 Договора поставки, оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика и считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1.2 Договора поставки, наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена продукции, порядок и условиях оплаты указываются в согласованных сторонами заявках и отражаются в Спецификациях (Приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1486274 от дата к Договору поставки, указаны наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена продукции, порядок и условиях оплаты ( профиль, лист, арматура, уголок,швеллер, балки, в общем количестве 20,39 тн на общую сумму  976 812,34 руб., срок оплаты в течение 21 календарного дня с момента отгрузки, срок поставки в течение 5 дней с момента подписания спецификации и т.д.).

В соответствии с условиями договора истцом была произведена поставка ответчику продукции за период с дата по дата на общую сумму 970 827,54 руб., которая была принята, что подтверждается счетами-фактурой, актом сверки взаиморасчетов, но не оплачена ответчиком.

Учитывая, что должником, равно как и его поручителями не исполнены денежные обязательства, предусмотренные договором по оплате поставленной продукции, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд находит все предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ответчиков указанной в иске задолженности по поставке товара.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 655 308,58 руб. за период с дата по дата

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера задолженности по договору поставки, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств и приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который суд находит арифметически верным, а итоговая сумма, подлежащей взысканию с ответчиков (970 827,54 х 135 дн. х 0,5%. = 655 308,58 руб.).

Истец ставит перед судом требование о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины и почтовых расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, часть 5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 НК РФ).

Таким образом, с ответчиков, являющихся солидарными должниками ( ст.363 ГК РФ) в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 16 331 руб. и почтовые расходы –346,38 руб.

При этом, встречные исковые требования Донцова С.А. подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Истец по встречному иску оспаривает спецификацию № 1 от дата к договору поставки с отсрочкой платежей № ДП-телефон от дата, ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием участников общества.

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

2. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

3. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

5. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

6. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

7. Положения настоящей статьи не применяются:

к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

к сделкам по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, заключаемым на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества;

к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

8. Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно письма директора ООО «ИТС-Сталекс» от дата, сделка по договору № ДП-телефон от дата между ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и ООО «ИТС-Сталекс» в соответствии с уставом общества не является крупной.

Согласно бухгалтерской отчетности от дата балансовая стоимость составляет 6 964 000 руб., сумма 25% от стоимости баланса составляет 1 723 000 руб., а сумма по оспариваемой спецификации является меньше балансовой стоимости и составляет 976 812,34 руб.

В связи с чем, указанная сделка не требует одобрения. При этом, согласно п.1.2 указанного Договора поставки, спецификация является неотъемлемой частью договора (приложение к договору) и не может оспариваться отдельно от него.

Таким образом, встречный иск в указанной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску ставит перед судом требование о признании незаключенным договор поручительства № ФЛ-000614/1 от дата по причине отсутствия существенных условий для такого вида договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Оспариваемый договор поручительства содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя. Ссылка в договоре поручительства в п.1 на договор поставки с отсрочкой платежа, а также об условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должника, определяют предел ответственности поручителя с учетом того, что спорный договор обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем при выплате поручителем задолженности ответчику по договору поставки с отсрочкой платежа, и соответственно , переходе к нему прав кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования ( п.1 ст.365 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения договора поручительства в нем достаточно указать ссылку на договор поставки с отсрочкой платежа, а также включить условия об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В связи с чем, указанное исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме заявленных требований и об оставлении без удовлетворения встречного иска по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к ООО «ИТС-Сталекс», Донцову Станиславу Алексеевичу, Новикову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ИТС-Сталекс», Донцова Станислава Алексеевича, Новикова Алексея Юрьевича в пользу ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» задолженность по договору поставки в размере  970 827,54 руб. в качестве задолженности по оплате поставленного товара, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 655 308,58 руб., расходы по уплате госпошлины –  17 331 руб., почтовые расходы –346,38 руб., а всего взыскать 1 642 813,50 руб.

В удовлетворении встречного иска Донцова Станислава Алексеевича к ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о признании договора поручительства незаключенной сделкой, спецификации к договору поставки недействительной сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Красавина