Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2017 ~ М-513/2017 от 21.02.2017

КОПИЯ Дело № 2-748/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца Елынцева Е.А., ответчика Сычева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Олянина В. Ю. к Сычеву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Олянин В.Ю. обратился в суд с иском к Сычеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа от 10.01.2016 в размере 120000 руб., неустойку по договору займа от 10.01.2016 за период с 11.02.2016 по 20.02.20174 в размере 225600 руб., неустойку по договору займа от 10.01.2016, начисленную на дату вынесения решения из расчета 0,5 % от суммы займа (120000 руб.) за каждый день просрочки, неустойку по договору займа от 10.01.2016 с момента вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из расчета 0,5 % от суммы займа (120000 руб.) за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.01.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 120 000 руб. Ответчик обязался вернуть долг по договору займа в срок до 10.02.2016, однако сумма основного долга не возращена. Кром того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Представитель истца Елынцев Е.А. судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, ответчиком денежные средства в погашение суммы долга не передавались.

Ответчик Сычёв А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга в размере 120000 руб., в остальной части иск не признал, ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки.

Истец Олянин В.Ю., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Олянина В.Ю. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2016 между Оляниным В.Ю. и Сычевым А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 120 000 рублей на срок до 10.02.2016. Согласно акту приема-передачи денежных средств Олянин В.Ю. передал Сычеву А.В. указанную сумму.

Из искового заявления следует, что сумма займа не была возвращена истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании был подтвержден факт невозврата суммы основного долга и не было представлено доказательств подтверждающих то, что им в срок до 10.02.2016 была возвращена Олянину В.Ю. сумма займа в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, а потому подлежащих удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика помимо суммы основного долга взысканию подлежит сумма неустойки, предусмотренная договором.

Действительно в силу абз. 6 договора займа сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки выплаты суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

При решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд исходит из того, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, установленной условиями договоров займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, сумма неустойки за просрочку погашения суммы займа за период с 11.02.2016 по 20.02.2017 составляет 225 600 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период начисления пени, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной суммы неустойки (пени), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд размер ключевой ставки на основании указания Информация Банка России от 31.07.2015 составляла 10 % годовых, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в 10 раз соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05 % в день.

Размер неустойки за просрочку гашения основного долга за период с 11.02.2016 по 20.02.2017 составляет 22 560 руб. (120 000 руб. (сумма основного долга) * 0,05 % (размер процента) * 376 (количество дней просрочки).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на дату вынесения решения из расчета 0,5 % от суммы займа (120000 руб.) за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку гашения основного долга за период с 21.02.2017 по 30.03.2017 составляет 2 280 руб. (120 000 руб. (сумма основного долга) * 0,05 % (размер процента) * 38 (количество дней просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 11.02.2016 по 30.03.2017 составляет 24840 руб. (22 560 руб. + 2 280 руб.).

Учитывая, что истцом начислена сумма неустойки по договору займа за период с 11.02.2016 по 20.02.2017 в сумме 225600 руб., а также по дань вынесения решения суда, стороной ответчика доказательств исполнения обязательства по договору займа не представлено, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 24840 руб. за период с 11.02.2016 по 30.03.2017.

Требования о взыскании неустойки по договору займа от 10.01.2016 с момента вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из расчета 0,5 % от суммы займа (120000 руб.) за каждый день просрочки также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Сычева А.В. в пользу Олянина В.Ю. неустойку по ставке 0,05 % (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга (составляющего на 30.03.2017 - 120 000 руб.), начиная с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание адвокатских услуг от 15.02.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 № 2 расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Из указанных документов следует, что Елынцев Е.А. получил от Олянина В.Ю. сумму в общем размере 20 000 рублей.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-748/2017 находилось в производстве суда первой инстанции более 1 месяца (с 21.02.2017 по 30.03.2017), представитель Елынцев Е.А. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (16.03.2017), в судебном заседании (30.03.2017), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с Сычева А.В. в пользу Олянина В.Ю. расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олянина В. Ю. к Сычеву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева А. В. в пользу Олянина В. Ю. денежные средства по договору займа от 10.01.2016 в размере 120000 рублей, неустойку по договору займа за период с 11.02.2016 по 30.03.2017 в размере 24840 руб., а также неустойку подлежащую начислению на остаток задолженности по договору займа от 10.01.2016, с учетом фактического погашения, исходя из расчета 0,05 % в день, начиная с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Сычева А. В. в пользу Олянина В. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-748/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.