Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3443/2013 ~ М-1374/2013 от 11.02.2013

Дело 2-3443/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 31 » июля 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сабуровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н. И. к Королеву В. С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: истица, ее несовершеннолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ответчик (бывший муж истицы). Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Истица с ответчиком находятся в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. После развода отношения ответчика к истице и детям сложились неприязненные. Ответчик регулярно устраивал в квартире пьяные скандалы с оскорблениями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев В.С. в квартире не проживал. Однако, по прибытию в ДД.ММ.ГГГГ учинил в квартире очередной скандал, пришлось вызвать отряд полиции. После чего ответчик сменил замок на входной двери в квартиру. Ключи дать отказался, в квартиру по настоящее время жить не пускает. В связи с чем истица с детьми вынуждена жить в деревянном доме без удобств по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> остались вещи. За квартиру за себя и дочь истица постоянно платит.

Просит суд обязать ответчика нечинить истице и несовершеннолетней дочери ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; вселить Королеву Н.И. и ФИО1 в указанную квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании истец Королева Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после развода добровольно выехала с данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Имеются квитанции о частичной оплате за коммунальные услуги. Вернулась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ребенку было 16 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал их. В суд с иском об устранении в препятствий пользованием данным жильем не обращалась.

В судебном заседании представитель истца Чекулаев Е.Р. пояснил, что ответчик доказывает, что нет препятствий для вселения, но на самом деле все наоборот. Многие годы ответчик препятствует истицы в проживании в спорной квартире, хотя истица оплачивала квитанции по квартплате.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что квитанции оплачивал он, но когда были взломаны двери, то квитанции исчезли, все пропало. Оплачивал свою части. Старшая дочь с ребенком жила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она с ребенком выписана из квартиры. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживала, а проживала его дочь с ребенком, а Королева Н.И. приходила помогать периодически водиться с внучкой.

В судебном заседании представитель ответчика Корпусова И.В. пояснила, что истцом не представлено ни одного доказательства в обосновании своих требований. Квитанции оплачивала дочка, она же в них и расписывалась.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что истица и ответчик приходятся ей родителями. Пояснила, что между родителями были конфликты, поэтому она жила на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с матерью жила в общежитии на <адрес>, так как отце не пустил в квартиру. Мать (истица) встречалась с другим мужчиной с ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ с матерью переехали в квартиру на Некрасова, в тот момент отец жил с женщиной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с матерью на <адрес>. Отец появился с ДД.ММ.ГГГГ, появились конфликты. В квартире на <адрес> проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мать оплачивала коммунальные платежи за себя, детей, и внучку. В квитанциях подписи ФИО2 В настоящее время ФИО2 снимает жилье. С ДД.ММ.ГГГГ, когда отец выгнал мать с ребенком, они живут на даче.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ответчик является ее соседом по подъезду. Истица ранее проживала с ним. Они приехали в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком развелись, и больше Королеву Н.И. не видела. Истица стала изредка появляться в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда появилась внучка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес> истица не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ истица приходила общаться с внучкой. В квартире ответчика была два раза. ФИО1 не видела, не знала, что есть еще ребенок. Ответчик все лето жил на даче, все лето квартиры была свободная, конфликтов не слышала до тех пор, пока старшая дочь не переехала. Дочь Л. жила с гражданскими мужьями, а истица не появлялась.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что истица ее знакомая, проживает на <адрес> 2 года. У нее в гостях была пару раз, прошлым летом. В квартире проживают ее дочки Л. и ФИО1 и внучка. Ответчика в квартире не видела. В квартире были вещи истицы. Знакома с истицей только 2 года.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что истицы ее знакомая по двору на <адрес>. Знакома с рождения ее внучки. Видела истицу на балконе. Она развешивала белье, видела ФИО1, но не знает каждый день она там проживает или нет. В ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что ее не пускают в квартиру, приходили стучали, звонили, но никто не открыл.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, Н. И. является ему сватьей. Она проживает по <адрес>, помогал делать ей ремонт.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что ответчик ее сосед по лестничной площадке. Истица примерно с 90- годов в квартире на Некрасова не проживает. Приходила к старшей дочери, помогала водиться с внучкой, а потом ее не было. Когда Королевы заехали все было спокойно, потом начались скандалы и истица уехала, говорили, что все из квартиры вывезла. Ремонт в квартире ответчик делал часто, ему нравились ремонты. Летом ответчик часто ездил жить на дачу, но приезжал проведывать квартиру. С истицей не общались, она даже не здоровалась.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что семью Королевых знает, так как дружили с ними ее родители. Ответчик делал ремонт ФИО8. В конце <адрес> пришла к ответчику на счет ремонта, у него в квартире все было разгромлено, даже унитаза и труб не оставили.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предоставляется для проживания в нем, а не только для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: истица, ее несовершеннолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ответчик.

Истица с ответчиком находятся в разводе с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 оснований которым не доверять не имеется, тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.И. в квартире по адресу: <адрес> не проживала, а приходила периодически довиться с внучкой.

К показаниям свидетеля ФИО2 (дочери сторон) суд относится критически, так как имеются расхождения в ее показаниях и показаниях самой истицы, а именно истица утверждает, что не проживала до ДД.ММ.ГГГГ, а дочь пояснила, что мать проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после выезда истицы из спорного жилого помещения, после развода с ответчиком, попыток вселения в него она не предпринимала. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства лишения истицу действиями ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Прилагаемые к материалам дела квитанции по оплате коммунальных услуг не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствуют о постоянном исполнении истицей своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, т.к. датированы с ДД.ММ.ГГГГ, в них имеется подпись дочери ответчика, доказательства несения расходов по оплате жилья за предыдущие годы отсутствуют.

Кроме того, с заявлением о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой Королева Н.И.. обратилась только после подачи Королевым В.С. иска о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении длительный промежуток времени, ответчик мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Королевой Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013 года

Дело 2-3443/2013

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 31 » июля 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сабуровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н. И. к Королеву В. С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

……………………………………………….

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Королевой Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева