Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2013 (2-5150/2012;) ~ М-5457/2012 от 23.11.2012

Дело №2-430/10-2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронкиным Ю.М. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), в соответствии с которым был застрахован автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номер № на сумму 630000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием истца управлявшего застрахованным автомобилем. Двигаясь по указанной улице, в пути следования он допустил наезд на бордюрный камень и дерево. Автомобиль получил технические повреждения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 270699 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 415327 рублей 01 копейка. Таким образом, недоплаченное возмещение, подлежащее взысканию, составило 144628 рублей 01 копейку. Кроме того, в пользу истца в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 20000 рублей. Впоследствии требования уточнил: о взыскании недоплаченного возмещения уменьшил до 99578 рублей 01 копейки, а также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хачатрян А.С. заявленные требования уменьшила в части взыскания страхового возмещения до 73640 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Катунина Т.С. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку между сторонами возник спор о размере страховой суммы, а не о нарушении прав потребителя. Несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя не было, поскольку с соответствующей претензией истец обратился уже после подачи иска в суд. Доказательств тому, что истцу был причинен моральный вред, не представлено. В части взыскания страхового возмещения в размере, определенном экспертом, требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и Воронкиным Ю.М. был заключен договор страхования транспортного средства Тойота-Камри, 2008 года выпуска, (полис страхования серия №). Автомобиль был застрахован по риску «АвтоКАСКО» на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма составила 630 000 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полиса, договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего застрахованным автомобилем. Двигаясь по указанной улице, в пути следования он допустил наезд на бордюрный камень и дерево. Автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 16 Правил страхования, страховым полисом при повреждении застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится на основании экспертной оценки (калькуляции) в размере затрат на восстановление ТМ без учета износа деталей и узлов. Величина затрат на восстановление ТС устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком.

Как следует из представленных материалов и объяснений сторон, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами в установленном порядке Воронкин Ю.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом определил способ возмещения ущерба – по калькуляции. Страховая компания произвела оценку рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба (отчет №.11 от ДД.ММ.ГГГГ), и произвела страховую выплату в размере 270699 рублей на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными исправлениями) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 370277 рублей 01 копейка.

В рамках производства по делу для устранения имеющихся противоречий в размере восстановительного ремонта автомобиля была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 344339 рублей.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированны, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.15, 309,310, 929 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 73640 рублей (344339 – 270699).

В то же время оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 27-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается.

Как видно из представленных материалов истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 144628 рублей 01 копейка, а также убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем из существа иска следует, что между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, а не о нарушении сроков оказания услуги либо о недостатках оказанной услуги. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в сроки, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Таким образом, вышеуказанные положения законодательства о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы специальными законами - положениями главы 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. Следовательно, к ним должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Вместе с тем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано ранее, нарушения прав истца как потребителя страховой компанией допущено не было, поскольку между сторонами имел место спор о размере страховой выплаты, а не о нарушении каких-либо прав потребителя, предусмотренных статьями 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом установлено, что в досудебном порядке с заявлением о производстве страховой выплаты в оспариваемом размере истец к ответчику не обращался, представленное в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику уже в период нахождения гражданского дела в суде (т.е. в период рассмотрения спора в судебном порядке).

Более того, в ходе рассмотрения дела была подтверждена необоснованность содержащихся в претензии требований о выплате заявленной к возмещению суммы в размере 144628 рублей 01 копейка, что исключало возможность ее удовлетворения ответчиком в добровольном порядке, о чем последний указал Воронкину Ю.М. в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, предложив представить для установления корректности документы оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

То обстоятельство, что данный ответ на претензию истцом получен не был в связи с истечением срока хранения почтового уведомления, правового значения не имеет, поскольку свою установленную законом обязанность страховая компания выполнила, направив ответ на претензию в указанный потребителем адрес.

В соответствии со ст.ст. 94,98,100, 103 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, поскольку ее производство было вызвано необходимостью определения цены иска при обращении в суд в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ; а также в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от несения которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2409 рублей 20 копеек, в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы в размере 6210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73640 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87640 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░: ░░░ 4629045081, ░░░ 463201001 ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) (░/░ 20446░11840), ░/░░.: 40501810138072000001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 043807001, ░░░ ░░ 00000000000000000130, ░░░░░ 38401365000) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6210 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2409 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░