Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2020 ~ М-492/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-531/2020 мотивированное решение

изготовлено 26.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года

г. Кандалакша                            

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита»

к Смирновой Д.А.

о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – КПК, Кооператив, КПК «ПМОВК») обратилось в суд с иском к Смирновой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указали, что <дата> между Кооперативом и Смирновой Д.А. был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата>, заемщику установлены платежи: в счет оплаты основного долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., последний платеж - <данные изъяты>. Одновременно сторонами был заключен договор залога <номер>, согласно которому заемщик передала в залог Кооперативу транспортное средство: марки МАЗДА 6, легковой седан, <данные изъяты> г.в., темно-вишневого цвета, VIN: <номер>, и договор залога <номер>, согласно которому заемщик предоставила в залог транспортное средство: БМВ М5, легковой седан, <данные изъяты> г.в., черного цвета, VIN:<номер>. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства перед Кооперативом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени (штрафная неустойка) – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 367090 руб. 91 коп., сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> % и сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> % за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора <дата>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12870 руб. 90 коп., обратить взыскание на предметы залога: автомобиль марки МАЗДА 6, легковой седан, <данные изъяты> г.в., темно-вишневого цвета, VIN: <номер>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., и автомобиль марки БМВ М5, легковой седан, <данные изъяты> г.в., черного цвета, VIN:<номер>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, не возражали против вынесения заочного решения.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Как следует из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> Смирнова Д.А. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают; на звонки на телефонные номера, указанные в договоре займа, ответчик не отвечает.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ «О кредитной кооперации).

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> между Кооперативом и Смирновой Д.А. путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского займа заключён договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> дней, дата погашения займа <дата>.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет <данные изъяты>.; размер первого платежа – <данные изъяты>.; размер последнего платежа - <данные изъяты>. Дата платежа – 16 число каждого месяца, количество платежей – <данные изъяты>.

Договором определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК «ПМОВК», утвержденного решением общего собрания членов КПК «ПМОВК» <дата>, член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Смирнова Д.А. ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписями в договоре займа. Также заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа, графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от <дата>.

Указанный договор измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал Смирновой Д.А. через кассу предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. 31).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, с <данные изъяты> допускала несвоевременное и в неполном объеме внесение ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность Смирновой Д.А. составляет <данные изъяты>., в том числе: по оплате основного долга - <данные изъяты>., учтена оплата по основному долгу в размере <данные изъяты>.; по оплате процентов - <данные изъяты>., из начисленных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. оплачено <данные изъяты>., по пени - <данные изъяты>., из начисленные <данные изъяты>. оплачено <данные изъяты>.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа оставлено без исполнения (л.д. 32-37).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Кооператива о взыскании с ответчика суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере <данные изъяты>. ответчиком не возвращена, с учетом нарушения последним сроков возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов предусмотренных пунктом 4 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора, приняла на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате начисленных процентов за период с <дата> по <дата> за вычетом уплаченных денежных сумм, в размере <данные изъяты>., суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 раздела 1 Индивидуальных условий договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора. В пункте 9.11 Индивидуальных условий оговорено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки указан в разделе 1 договора (Индивидуальных условий потребительского займа (п/п 12)).

Материалами дела подтверждено, что Смирнова Д.А. ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, заявленная истцом неустойка за вычетом уплаченных пени составляет <данные изъяты>.

Суд не принимает данный расчет пени, поскольку он произведен из расчета пени – 20 % годовых, а не исходя из размера пени, установленного п.12 Индивидуальных условий договора займа.

Согласно информации Банка России от <дата>, ключевая ставка ЦБ РФ с <дата> по <дата>, т.е. на дату заключения договора займа, составляла <данные изъяты> % годовых.

С учетом изложенного, судом произведен расчет пени по алгоритму истца за период с <дата> по <дата>, с учетом выплаченных сумм, исходя из установленного договором размера пени – <данные изъяты>% годовых, что составляет: - <данные изъяты>. (<данные изъяты>) (л.д.29-30).

Суд считает необходимым уменьшить на эту сумму задолженность по основному долгу. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>), пени – <данные изъяты> руб.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что Смирнова Д.А. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом выполняла ненадлежащим образом, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключённого договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, с учетом корректировки судом размера неустойки и основного долга, в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора <дата>) и суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора <дата>), суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского займа установлена процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, дата погашения займа <дата>. Согласно разделу 5 Индивидуальных условий за пользование займом заемщик уплачивает Кооперативу проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в разделе 1 договора (№ п/п 4). Начисление процентов за пользование займом производится по формуле простых процентов на основной долг с даты, следующей за датой подписания договора по дату погашения займа включительно. Порядок начисления процентов, указанный в настоящем разделе договора, учитывает, что при возникновении просрочки в погашении суммы основного долга проценты за пользование займом на просроченную сумму основного долга продолжают начисляться. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования займом, при расчете процентов за пользование займом используется фактическое число календарных дней в году и в расчетном периоде.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплата процентов по договору займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст. ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 с применением аналогии права.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая на <дата> составляет <данные изъяты>., за период с <дата> по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 330, 331, п. 4 ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки возврата заемных денежных средств заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки (пени), то есть применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, независимо от уплаты процентов за пользование займом (платы за заем).

При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, названные проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Взимание процентов по день уплаты суммы невозвращенных средств также предусмотрено п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, как и договорной неустойки (пени), является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку пунктом 12 раздела 1 Индивидуальных условий договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, а не <данные изъяты>%, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки МАЗДА 6, легковой седан, <данные изъяты> г.в., темно-вишневого цвета, VIN: <номер> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., и автомобиль БМВ М5, легковой седан, <данные изъяты> г.в., черного цвета, VIN:<номер> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортных средств, оформленных договором залога <номер>, согласно которому заемщик передала в залог Кооперативу транспортное средство марки МАЗДА 6, легковой седан, <данные изъяты> г.в., темно-вишневого цвета, VIN: <номер>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., и договором залога <номер>, согласно которому заемщик предоставила в залог Кооперативу транспортное средство: БМВ М5, легковой седан, <данные изъяты> г.в., черного цвета, VIN:<номер>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Исходя из требований части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации ОГИБДД МРЭО УМВД России по Мурманской области от <дата> <номер> собственником автотранспортного средства марки МАЗДА 6, легковой седан, <данные изъяты> г.в., темно-вишневого цвета, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <дата> является Смирнова Д.А.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> и карточке учета транспортного средства, собственником автотранспортного средства марки БМВ М5, легковой седан, <данные изъяты> г.в., черного цвета, VIN:<номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <дата> является Смирнова Д.А.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела на предмет соблюдения требований ч.ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, поскольку заемщик надлежащим образом принятые по договору займа обязательства не исполняла в течение длительного времени, а именно более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер задолженности значительно выше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным не определять начальную продажную цену, так как нормами действующего материального закона определение начальной продажной стоимости движимого имущества в судебном порядке не предусмотрено.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов помимо ст. 449.1 ГК РФ регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В соответствие с ч. 2 ст. 89 указанного закона, начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным требования истца об установлении начальной продажной цены заложенных автомобилей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд ценой 367090 руб. 91 коп. уплачена государственная пошлина в сумме 12870 руб. 90 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера, что подтверждается платёжным поручением от <дата> <номер>.

С учетом пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12826 руб. 53 коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Смирновой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Д.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа от <дата> <номер>, по состоянию на <дата>, в размере 365825 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссуда – 345474 руб. 49 коп., просроченные проценты 20351 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12826 руб. 53 коп.

Взыскать со Смирновой Д.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая на <дата> составляет 345474 руб. 49 коп., за период с <дата> по день фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на предоставленное Смирновой Д.А. в залог в целях обеспечения обязательств по кредитному договору движимое имущество – принадлежащие Смирновой Д.А. автомобили: марки МАЗДА 6, легковой седан, <данные изъяты> г.в., темно-вишневого цвета, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и марки БМВ М5, легковой седан, <данные изъяты> г.в., черного цвета, VIN:<номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о взыскании со Смирновой Д.А. задолженности по договору займа от <дата> <номер> в размере <данные изъяты>., о взыскании суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, об установлении начальной продажной цены залогового имущества, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Н.А. Шевердова